Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2922 E. 2025/7568 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1017 Esas, 2025/362 Karar KARAR : Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına tescilli ... numaralı “otomatik panjur makarasında geliştirme” buluş başlıklı faydalı modelin ünyada ve Türkiye'de davalı tarafın başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde başkaca firmalar tarafından uzunca bir süredir üretiminin ve satışının yapıldığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı SMK) 142. maddesi ile öngörülen tescil edilebilirlik şartlarından yenilik özelliğini haiz olmadığını, ... ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/102 E. sayılı ile müvekkile ait ... nolu faydalı model ve davalıya ait ... no.lu faydalı modelin farklı olduğunun tespiti talebiyle açtıkları davada, mahkemece davalının ... nolu faydalı modelinin müvekkile karşı kullanılamamasına dair tedbir kararı verilmesine rağmen, davalının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/63 D.İş sayılı dosyası üzerinden müvekkiline ait iş yerinde tespit yaptırdığını, delil tespiti işlemleri dolayısı ile müvekkilin sevkiyatına başladığı ürünlerin bulunduğu tırların yola çıkamadığını, yola çıkanların geri çağrıldığını, müvekkilinin sevkiyatlarda gecikme yaşadığını, müşterilerine karşı zor durumda kaldığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak yaptırılan delil tespiti nedeniyle uğranılan zarara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkiline ait 2016/... sayılı faydalı modelin yenilik kriterine haiz olup, hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığını, tazminat taleplerine konu ihtiyati tedbir kararının 31.01.2019 tarihinde kaldırıldığını, verilen tedbir kararının haksız olduğunun ortaya çıktığını, davacı tarafın aleyhine haksız ve hukuka aykırı işlem yapıldığı iddiasının da hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğunu, davacının aleyhine yaptırılan delil tespiti nedeniyle maddi-manevi zarara uğradığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlük talebine ilişkin alınan 2 bilirkişi heyeti raporu arasındaki çelişki üzerine aldırılan 14.04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davaya konu faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine aldırılan 21.12.2021 tarihli ek raporda ise kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, davaya konu ... numaralı faydalı modelin otomatik panjur makarasında geliştirme başlığını taşıyıp 1 bağımsız istem ile 8 bağlı isteme sahip olduğu, davacı tarafından davaya konu faydalı modelin yenilik içermediği iddiasını ispat için delil olarak ...adresinde yer alan ürün kataloğunun delil gösterildiği, hükme de esas alınan 14.04.2021 tarihli heyet raporunda delil olarak gösterilen ...isimli internet sitesinde yer alan ürün görselinde davacı faydalı modelinde yer alan kanatlı zemberek unsurunun olmadığı, bu unsurun olmaması karşısında davaya konu faydalı modelin yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği, ... ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/102 E. sayılı dosyasından, davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modelden kaynaklanan hakların davacıya karşı ileri sürülememesi şeklinde tedbir kararı verildiği, davalı tarafından ise davacı aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/63 D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğu, 12.11.2018 tarihinde tespite konu iş yerinde tespit yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bu hususa ilişkin ihtiyati tedbir kararına muhalefet nedeniyle şikayet sonucu ... ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/15 D.İş sayılı dosyası ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş bu kararda da belirtildiği üzere 2018/102 E. sayılı dosyada verilmiş olan 08.10.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının davacıya ait ... numaralı faydalı model kapsamındaki ürünlere ilişkin olarak verildiği, davalı tarafından davacı iş yerinde ... numaralı faydalı modeli ihlal edecek ürün bulunup bulunmadığı yönünde tespit talebinde bulunulduğu tespit talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 400. maddeden kaynaklanan bir hak olduğu gibi, sadece tespit işlemi yapılmış olması sonucu davacının zarara uğradığı iddiasının somut ve yazılı olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümsüzlük talebi yönünden; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, hükme esas alının 3. heyet kök ve ek raporunda, davaya konu faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olduğunun belirtildiği, davaya konu ... numaralı faydalı modelin otomatik panjur makarasında geliştirme başlığını taşıyıp 1 bağımsız istem ile 8 bağlı isteme sahip olduğu, davacı tarafından davaya konu faydalı modelin yenilik içermediği iddiasına delil olarak ...adresinde yer alan ürün kataloğunun gösterildiği, hükme de esas alınan 14.04.2021 tarihli heyet raporunda delil olarak gösterilen ...isimli internet sitesinde yer alan ürün görselinde davacı faydalı modelinde yer alan kanatlı zemberek unsurunun olmadığı bu unsurun olmaması karşısında davaya konu faydalı modelin yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği, ... ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E.sayılı dosyasından, davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modelden kaynaklanan hakların davacıya karşı ileri sürülememesi şeklinde tedbir kararına rağmen, davalı tarafından davacı aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğu, söz konusu tespit nedeniyle davacının zarara uğradığı iddiası yönünden; söz konusu tedbire konu faydalı model ile delil tespitine konu faydalı modellerin farklı olması nedeniyle, ihtiyati tedbire muhalefetten söz edilemeyeceği, kaldı ki davacının ileri sürdüğü zararını somutlaştırıp ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü, ihtiyati tedbir kararına muhalefet iddiasına dayalı maddi manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi