Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/285 E. 2025/5502 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2160 Esas, 2024/1898 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/293 E., 2023/634 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yurt içi ve yurt dışında sınai mülkiyet hizmeti verdiğini, davalı ...'ın marka patent danışmanı unvanlı görevde çalıştığını, iş tanımıyla ilgili olarak sürekli davacı firma müşterileri ile irtibat halinde olduğunu, davalı çalışan ile davacı arasında imzalanan 09.12.2011 tarihli iş sözleşmesi gereği iş akdinin sona ermesini takip eden 2 yıl boyunca davacı ile aynı şehir ve aynı iş kolunda, herhangi bir şirkette veya kendi nam ve hesabına ücretli veya ücretsiz olarak faaliyet gösteremeyeceğini, rekabet yasağı hükümlerinin ihlal edilmesi halinde 30 aylık brüt ücret tutarında cezai şart ödeyeceğini, işverenin zararı bu miktarın üzerinde ise çalışanın bu zararı da tazmin edeceğini, gerek davalı çalışan, gerekse davalı çalışanın kurucularından olduğu davalı şirket tarafından davacıya ait müşteri portföyü ile iletişime geçilerek onlara yanlış ve/veya yanıltıcı bilgi verildiğini, davacı şirkette çalışılmış olan dönem referans gösterilerek haksız rekabete neden olacak faaliyetlerde bulunduklarını, davacı şirket müşterilerinden dava dışı ... Trafo Makine San. ve Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında davalı ...'ın da vekil sıfatıyla yer aldığı 29.01.2015 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın iş ilişkisinin sona ermesinden itibaren diğer davalı adına aynı şehirde ve aynı neviden olmak üzere işlemler gerçekleştirdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesi uyarınca uğranılan zararın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı çalışanla akdedilen iş sözleşmesi gereğince rekabet yasağı hükümlerinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 29.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 55.000,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı şirkette 19.11.20 11... .09.2014 tarihlerinde satış elemanı olarak çalıştığını, davalının davacının ticari sırlarını öğrenebileceği iş tanımı olmadığını, davalının haklı nedenlerle işten ayrıldığını, davalının çok düşük ücretle ve mobinge maruz bırakılarak çalıştırıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra marka ve patent danışmanlığı yapmak amacıyla bir şirket kurduğunu, davalı ile dava dışı ... Trafo A.Ş. arasındaki çalışma şeklinin danışmanlık değil, tek tek başvurular şeklinde olduğunu, bu şirketin birçok şirketten teklif alarak uygun gördüğü şirketle çalıştığını, davalının davacının iş sırlarına vakıf olmadığını, davalı haklı nedenlerle işten ayrıldığı için rekabet yasağı koşullarının geçersiz hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ... ... arasında imzalan rekabet yasağı sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 444 v.d. maddesinde belirlenen koşullara uygun olduğu, davalı ... ...’ın davacıyla yaptığı iş sözleşmesine aykırı hareket ederek haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiği, davacı ile aynı alanda ve coğrafi bölgede faaliyet gösteren davalı şirkete ortak olduğu, davalı ... ...'ın davacı şirketin müşteri portföyünde bulunan ... Enerji Aydınlatma Elektrik Elektronik Metal Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Özel Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti. ve ... Paketleme Ambalaj Gıda Temizlik Malzemeleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketleri ile haksız rekabet oluşturacak iş ilişkisine girdiği, rekabet yasağı sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca son alınan brüt maaşın 30 katı kadar cezai şart uygulanabileceği, 55.500,00 TL cezai şart istenebileceğinin anlaşıldığı, yapılan tüm bilirkişi incelemeleri sonucunda, davacının net bir şekilde uğramış olduğu herhangi bir maddi zararın tespit edilemediği, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart dışında ve bu cezai şart miktarını aşar şekilde davacının herhangi bir maddi zararı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, ancak sözleşme kapsamında, davalı ...'ın eylemlerinin haksız rekabet sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle cezai şarta ilişkin talep koşullarının bulunduğunun anlaşıldığı, dava tarihi, davalının davacı şirketten aldığı maaş, davalı şirkette ortak olmakla birlikte imza / temsil yetkisinin bulunmaması, müdür olmaması, davalının ekonomik geleceği gibi tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 11 brüt maaş tutarında cezai şartın hakkaniyete uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, takdiren 20.000,00 TL cezai şarta hükmedildiği, davalı ...'ın davalı şirket ile ortak hareket ettiklerine dair herhangi bir delile rastlanılmadığı, kaldı ki davalı ... davalı şirkete ortak olmasına rağmen herhangi bir temsil ya da imza yetkisi verilmediği gibi davalı şirketin müdürlerinin de dava dışı diğer kurucular olduğu, manevi tazminat talepleri için yaşanan olaydan duyulan elem ve ızdırap koşulunun davacının şirket olduğu ve yapılan iş gözetilerek yerinde olmadığı, davalı ... Patent Dan. Ltd. Şti. ise, ayrı bir tüzel kişiliği olması ve davacıyla haksız rekabet konusunda anlaşma yaptıkları konusunda dosyada somut bir belge verinin bulunmadığı, her ne kadar davalı ..., davacı şirket müşterileri ile görüşmüş ise de bu görüşmeler ve çalışmalar esnasında davacı ... kötülediği, ticari itibarını zedelediği ya da bu sonucu doğuracak eylemlerde bulunduğuna dair yeterli delil bulunmadığından manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00 TL cezai şartın davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın 1.000,00 TL'sine dava tarihi, 19.000,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın davalı ... Patent ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden reddine, manevi tazminat yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Davalılar Temyizi Bakımından Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK'nın 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı şirket bakımından dava tamamen reddedilmiş, davalı ... için ise temyize konu edilen toplam miktar 20.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.150,00 TL’nin altında kalmaktadır.

B. Davacı Temyizi Bakımından Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde davalılara iadesine,18.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.