Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2673 E. 2025/7266 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/295 Esas-2025/354Karar HÜKÜM : Esastan Ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;banka ile dava dışı ...Sanayi A.Ş firması arasında 08.11.2022 tarihinde 15.000.000,00 TL bedelle Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 17.09.2021 tarihinde 6.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 13.04.2020 tarihinde 1.500.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi sözleşmeleri uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kredi çerçeve sözleşmeleri ekinde mübrez kefalet beyanı uyarınca davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin banka nezdinde doğacak borçları için ...Üre. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'in kefil olduklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle firma ve kefilleri aleyhine ... 62. Noterliği'nin ... yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnamede 3.470.458,00 TL nakit, 150.000,00 TL gayrinakit alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, alacaklarının muaccel hale geldiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/223259 E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı borçluların itiraz ettiğini, tüm borçlular tarafından takibe itiraz edildiğinden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek takibe itirazın iptali ile takibin devamına, banka alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, davanın davacı ile müvekkilleri arasında akdedilen banka kredi sözleşmesinden kaynaklı itiraz iptali davası olduğunu, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle borç alacak durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın takip tarihi itibariyle olmayan bir borcu icraya koyduğunu, kefiller yönünden de bu şartların oluşmadığını, faiz ve kötüniyet tazminatı taleplerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ileavacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ...İnşaat San ve Tic. A.Ş. arasında 13.04.2020 tarihinde 1.500.000,00.TL limitli, 17.09.2021 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli ve 08.11.2022 tarihinde 15.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların da anılan sözleşmelere aynı kredi limit tutarları üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, anılan sözleşmeler uyarınca dava dışı kredi lehtarına kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek hesap özetinin de eklenmesi suretiyle borcun ödenmesi ihtarıyla dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılara usulünce ihtarnamelerin keşide ve tebliğ olunduğu, ancak ihtarnamede belirtilen borçların tanınan atıfet süresinde ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, ... İcra Dairesinin 2023/225059 E. sayılı dosyasında ödeme emrinde “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsil talebidir“ kaydının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında davalıların müteselsil kefil sıfatıyla gayrinakdi kredi borçlarından da sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine ve eldeki davaya konu edilen 132.000,00 TL çek taahhüt/gayrinakdi kredi bedelinin de davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 260.943,37 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının HMK'nın 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.