Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2601 E. 2025/7487 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/368 Esas, 2025/515 Karar HÜKÜM : Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... yetkili satıcısı olan ... Ltd. Şti.'den ... marka, 20 22... km aracı satın aldığını, ancak bir süre önce aracın kaputunda vernik atmaları, aracın dış yüzeyinde bozulmalar görüldüğünü, bu durumu aracın alındığı yetkili servise bildirdiğini ileri sürerek öncelikle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde aracın komple boyama işlemi maliyetinin ve komple boyama işlemi neticesinde araçta meydana gelecek değer kaybının dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 23.09.2024 tarihli dilekçesiyle; davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünden talebin kabul edilmesini istediğini, diğer seçenekleri kabul etmediklerini belirterek dava değerini 1.635.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin üretici değil ithalatçı firma olduğunu, kullanıcı hatası bulunduğunu, aracın halen kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Oto. Paz. A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede davalı şirketin davaya konu aracın ithalatçısı olduğu, ithalatçı firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalının davaya konu aracın satıcısı olduğu, aracın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davalı ... Oto. Paz. A.Ş. aleyhine açtığı davanın usulden reddine, davacının ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile dava konusu ... plakalı ... şase numaralı, 09.08.2022 ilk tescil tarihli, ... marka, 2022 model aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalı ... Ltd. Şti.'ye iadesiyle birlikte ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, temyiz harcı davacı ve davalı .... A.Ş.'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.