Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/2480 E. 2025/7186 K.

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1405 Esas, 2025/88 Karar HÜKÜM:İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile kredili müşterilerinden olan dava dışı ... San. A.Ş. arasında imzalanan 08.11.2013 tarihli, 20.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi gereğince şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, kredi borçlusu şirket ve kefillere ait kredi hesabının görülen lüzum üzerine 05.10.2018 tarihinde kat edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ... 10. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 296. maddesine göre asıl borçlunun sırf konkordatoya başvurması nedeniyle sözleşmenin sona erdirilemeyeceği, eldeki davada konkordato geçici mühlet kararından önce vadesinde ödenmeyen kredi taksitinin bulunmadığı, bu itibarla alacağın muaccel hale geldiğinden söz edilemeyeceğinden davalı kefiller aleyhine icra takibi başlatamayacağı gerekçesi ile davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.