Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1783 E. 2025/6626 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2609 Esas, 2025/10 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI: 2024/295 E., 2024/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının lehdarı oluğu 60 adet her biri 600,00 USD olan senetleri davalılara emaneten verdiğini, davalılar tarafından 8 adet senedin tahsil edilip bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak diğer 8 adet bononun bedeli tahsil edilmesine rağmen tahsil edilen mablağın müvekkiline verilmediğini ileri sürerek tahsil edilip davacıya verilmeyen 8 adet bono bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılar elinde emanet bulunan 44 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların haklı hamil olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı talebinin borçludan tahsil edilip kendisine ödenmeyen 8 adet senet bedeli ile senet keşidecisinden tahsil edilmeyen ve davalıların elinde bulunan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 01... tarihinden itibaren dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, eldeki davanın 18.10.2023 tarihinde açıldığı, davacı tarafın davayı açmadan önce arabulucuya başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.