Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1427 E. 2025/4803 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2380 Esas, 2024/1857 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/343 E., 2022/593 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi 2020/961 E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını, yargılama esnasında dava dışı şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve kaydının kapatıldığının görüldüğünü, mahkeme tarafından şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına, kararın sicile tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'nun (TTK) 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34. maddesi uyarınca yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye memuru olarak işlemleri usulüne ve hukuka uygun şekilde yaptığını, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin gerekli işlemleri yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK'nın 547. maddesi koşullarını taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ... Sanayi Ltd. Şti.'nin İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi 2020/961 E. sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK'nın 547. maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak şirketin önceki tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TTK'nın 547. maddesi gereğince şirketin ihyası istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.