Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1409 E. 2025/6789 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/610 Esas, 2024/1443 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/346 E., 2022/778 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türk Marka ve Patent Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2014/17788 “...”, 2015/09183 “...”, 2015/09188 “... ”, 2016/43433 “... ...”, 2016/43430 “...”, 2016/103463 ...” ibareli 30. sınıfta “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” emtiasında tescilli markalarının bulunduğunu, bu markalar ile aynı ve ayırt edilemeyecek şekilde benzer, iltibas yaratıcı, taklit ve marka ve ambalajların davalılar tarafından kullanıldığını, piyasada satışının yapıldığını, davalıların kötüniyetli olduklarını, müvekkilinin tanınmış/güvenilir markasının benzeri kullanılıp, tüketici algısından faydalanılarak piyasada yer edilmeye çalışıldığını, davalı taraf kullanımlarının müvekkilinin marka itibarını zedelediğini ileri sürerek davalıların müvekkiline ait tescilli markalarından doğan haklarına vaki tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı taraf kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar ... Teks. Oto. Eğt. San. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli "... Hünkar 7 Karışım", "... ", "... " markaları bulunduğundan müvekkilinin bu markaları kullanmasında hukuka aykırılık olmadığını, müvekkili ile davalılardan ..Gıda Taşımacılık Turz. İnş. Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Kahve Ltd. Şti.) arasında fason üretim sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilin marka tescil başvurusuna davacının itirazının reddedildiğini, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz sayılabilecek herhangi bir fiilinin bulunmadığını, davacının marka itibarının zedelenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Kahve Ltd. Şti. temsilcisi duruşmada davayı kabul etmediğini, kendisinin üretici firma olduğunu, ...'ın TÜRKPATENT'ten aldığı resmî belgeye istinaden fason sözleşmesi ile kahve ürettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ile davalı ... Ltd. Şti.'nin piyasaya sürdükleri dava konusu ürünlerin davacı taraf ürünleri ile iltibasa yol açacak şekilde kullanıldığı, her ne kadar iltibasa yol açan ürünler adıgeçen davalılara ait olsa da bu ürünlerin ... Kahve Ltd. Şti.'nde üretildiği, dolayısıyla mevcut haksız fiilden ... Kahve Ltd. Şti.'nin de sorumlu olduğu, marka hakkının ihlali ve haksız rekabetin varlığı nedeniyle davacı tarafın marka itibarının zedelenmesinden dolayı 8.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile marka hakkının ihlaline yönelik davanın kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'ın kendi markası hakkında TÜRKPATENT'e yaptığı başvuruya davacının itirazının reddinin davacının markaya tecavüz davası açmasını engellemeyeceği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun reddi gerektiği, diğer davalıya gelince; davalı ... Kahve Ltd. Şti.'nin davaya cevap vermeyerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılacağı, davalı ... Kahve Ltd. Şti.'nin istinaf dilekçesinde kendisi ile diğer davalılar arasında fason üretim sözleşmesi imzalandığını belirttiği, bu davalının fason üretim yaptığı tarihte, diğer davalı markasının kendi adına tescilli olduğu, dolayısıyla fason üretim yapılacak ürün ile ilgili hukuki ayıp bulunmadığı, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık ortaya çıktıktan sonra davalı ... Kahve Ltd. Şti.'nin fason üretime devam ettiğine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davalı ... Kahve Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği, mahkemenin belirlediği manevi tazminatın yeterli olduğu, Mahkemece, gerekçeli kararda kurulan hükmün hangi yasa maddelerine dayandığı açıklanmadığı, hükmün yasal dayanağının belirtilmediğinin ileri sürüldüğü, ancak karar ve hüküm özeti incelendiğinde, davacı adına ... no ile tescilli "... ve ... no ile tescilli "... ile haksız rekabet oluşturduğu tespit edilen davalı ... adına tescilli ürünlerden; büyük harflerle asli unsur olarak "...", bu ibarenin altında " ...", üstünde ise "..." yazılı ambalaj, kutu ve ticari amaçla basılan tüm materyallerin toplatılmasına, üretiminin ve kullanımının engellenmesine ve büyük harflerle asli unsur olarak "...", bu ibarenin altında "....", üstünde ise "..." yazılı ambalaj, kutu ve ticari amaçla basılan tüm materyaller ile toplatılmasına, üretiminin ve kullanımının engellenmesine ilişkin kararın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 149/I-(d) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'un (TTK) 56/I-(a) hükümlerine; ...ve...asli unsurlu ambalajlı ürünlerin davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ilişkin kararın SMK'nın 149/I-(a) ve TTK'nın 56/I-(a) hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Kahve Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... Kahve Ltd Şti. yönünden davanın usulden reddine, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne (manevi tazminat talebi açısından kısmen kabulüne) karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının, davalılara yönelik 30.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebi, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden 8.000,00 TL üzerinden kısmen kabul edilip Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan 03.10.2024 tarihli ve 32681 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13/2 hükmü uyarınca davacı lehine 8.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiği halde, AAÜT'nin 10/2 hükmü dikkate alınmaksızın adıgeçen davalılar lehine 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının (C)/8-(d) bendinde yer alan "9.200,00 TL" ibaresinin "8.000,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.