Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/1090 E. 2025/4758 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2024/185 Esas, 2024/172 Karar HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı ... ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davacının 5.000,00 TL limitle kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenerek kapandığını, daha sonra dava dışı asıl borçlu ... ... limit artırım sözleşmesi ile kredi limitini artırarak kredi kullandığını, davacının limit artırımlarında imzası bulunmadığından kefalet sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davacı hakkında yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile davacının maaşından kesilen paraların istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili bankaya borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davaya konu borcun davadan sonraki süreçte ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dava, davalı banka tarafından davacı kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Diaremizin 2023/4909 Esas, 2024/2215 Karar ve 19.03.2024 tarihli kararıyla "Mahkemece, yazılı gerekçeyle menfi tespit talebinin kabulüne, istirdat isteminin ise reddine karar verilmiş ise de huzurdaki dava, davaya konu borcun davadan sonraki süreçte ödenmesi sebebiyle konusuz kalmıştır. Bu hale göre Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu belirlenerek yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de yargılama giderleri tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılmamıştır. Mahkemece alınan 09.11.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının dava tarihi itibariyle 9.247,20 TL yönünden müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olacağı tespit edilmiştir. (bu durumda davacı bu miktarı aşan kısım yönünden dava açmakta haklıdır.) Dava dilekçesinde harca esas değer 119.489,06 TL gösterilmiş olup, belirtilen tutarlar yönünden yargılama giderlerinin davacı ve davalı taraf arasında paylaştırılması gerekirken bütün yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. 2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alının temyiz karar harçlarının istekleri halinde ilgililere iadesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.