Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/6501 E. 2024/9370 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/891 Esas, 2023/742 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekilleri aleyhine başlattığı kambiyo senedine dayalı takipte takip konusu borcun 27.900,00 TL'sinin davacı ... tarafından davalı alacaklının Akbank hesabına bankamatikten yatırıldığını belirterek, davalıya 28.900,00 TL borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarının hangi senede ilişkin olduğunun belirtilmediğini, takibe konu senetlerin dördüncü sıradan başladığını, senetlerin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların sundukları dekontların üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiden bu ödemelerin kim tarafından, hangi hesaba, ne kadar ve ne miktarda yapıldığının belirlenmesinin talep edildiği, bilirkişi raporunda davacının yapılan takipte 28.804,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/2477 Esas sayılı dosyada yapılan takipte davacının 28.804,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısım olan 28.804,00 TL bakımından %20 tutarı olan 5.760,8 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş olup Dairemizin E.2021/8178, K. 2023/2936 sayılı ve 07.04.2022 tarihli ilamında takip konusu senetlerin vadesinden sonra yapılan ödemelerin borca mahsuben yapıldığının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 07.03.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından yapılan tüm ödemeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamında açıkça bonoların vadesinden önce yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir. O halde takip konusu edilen bonolardan ilkinin vade tarihinin 30.10.2013 olduğu gözetildiğinde 03.11.2013, 08.11.2013, 10.12.2013, 12.12.2013, 05.01.2014 ve 22.01.2014 tarihinde yapılan ödemelerin borca mahsuben yapıldığının kabulü gerekirken tüm ödemelerin hesaba katılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.