Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/4027 E. 2024/5898 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/169 Esas, 2012/76 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan satın aldığı ayıplı ürünleri iade ettiğini, bu nedenle malların bedeli olarak ödenen 2.000,00 TL'nin istirdadını, 30.08.2010 vadeli iki adet 2.000,00 TL bedelli senedin iadesini ve 5.000,00 TL bedelli yapılan masrafın tazmin edilmesini talep etmiş, ilk duruşmada ise 2.782,00 TL fatura bedeli, 1.200,00 TL masraf, noter ve diğer masraflarla toplam 4.500,00 TL talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 06.04.2012 tarih, 2010/169 E., 2012/76 K. sayılı kararı ile davacının çek bedelinin ödendiğine ilişkin banka dekontundaki çek numarası ile davaya konu çekin numaralarının birbirini doğrulamadığı, banka dekontunun ödemeyi ispatlayamadığı, bu banka dekontu haricinde davacının davalıya ödeme yaptığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı vekilinin talebine dayanak yaptığı hususların dosyada mevcut bilgi ve belgelerle sabit olmadığı, ispatlanamayan davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çeklerin üçüncü kişilere ciro edilmesi nedeniyle ayıplı mallara ilişkin bedelsiz kalan çeklerin ödendiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında alım satıma konu bir kısım elbisenin iade edilmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen bedelin iadesi ve yapılan masrafların tazmin edilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi 3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.