Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/3702 E. 2024/8785 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2018/912 Esas, 2020/167 Karar HÜKÜM :Kabul İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.12.2011 tarihinde davalı bankadan 60 ay vadeli 320.000,00 TL bedelli konut finansman kredisi kullandığını, müvekkilinden 2.400,00 TL proje komisyonu ve 750,00 TL diğer masraflar adı altında toplam 6.600,00 TL tahsil edildiğini, davalı bankanın, müvekkilinin tacir olmamasına ve satın aldığı gayrimenkulün de ticari amaçlı olmamasına rağmen krediyi taksitli ticari kredi olarak nitelendirerek haksız yere tahsilat yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının davacıdan usul ve yasaya aykırı şekilde proje komisyonu ve diğer masraflar adı altında tahsil ettiği 1.000,00 TL'nin, davalının kâr payı (faiz) adı altında tahsil ettiği 1.000,00 TL'nin, davalının KKDF adı altında tahsil ettiği 1.000,00 TL’nin, davalının BSMV adı altında tahsil ettiği 1.000,00 TL'nin, davalı bankanın ticari kredi olarak nitelendirerek müvekkilini uğrattığı ve diğer tüm zararlarının toplamı olan 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 20.12.2010 tarihli tüketici kredisine istinaden taksitli ticari kredi için davalı bankanın Caddebostan şubesine başvuruda bulunduğunu, aralarında genel kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi ödeme planı imzalanarak davacıya kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye ilişkin ödeme planında, davacıya kullandırılan kredi miktarı, toplam borç tutarı, aylık kar oranı, vergi, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazılı olduğunu, davalı bankanın tacir olduğunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 22 nci maddesi gereği verdiği hizmetten dolayı ücret isteyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak banka tarafından sözleşmenin eki niteliğindeki geri ödeme planında ödeneceği belirtilen komisyon ve masrafa ilişkin bankaca harcama belgelerinin sunulmaması nedeniyle 2.400,00 TL komisyon tutarı+BSMV ve 750,00 TL masraf tutarı ve BSMV olmak üzere toplam 3.150,00 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği, yine kredinin erken kapatılması nedeniyle davacıdan tahsil edilen ve iadesi gereken miktarın 45.259,60 TL olduğu gerekçesi ile 49.409,60 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp delillerin değerlendirilmesinden usul ve Yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.