Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/369 E. 2024/6128 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/1412 Esas, 2022/2110 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine bir adet bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte %60 faiz talep edildiğini, oysaki kademeli faiz oranının uygulanmasının gerektiğini, asıl borcun 7.000,00 TL olmasına rağmen davacının kurumuna gönderilen haciz müzekkeresinde yazılı 35.389,38 TL tutarındaki borç miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli olarak talep edilen %60 faiz oranı yerine kademeli faiz oranı uygulanarak davacının, davalı tarafa icra dosyası hesabında yer alan miktar kadar borcu bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun menfi tespit değil şikayet olduğunu, şikayetin de İcra Hukuk Mahkemesinde İcra Müdürlüğüne karşı ileri sürülebileceğini, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının, faize itirazını takibi öğrendiğinden itibaren 5 gün içerisinde yapması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 17.09.2019 tarih, 2018/978 E. ve 2019/1086 K. sayılı kararı ile Çankırı İcra Müdürlüğünün takip dosyasının dayanağını oluşturan bonoya dayalı olarak davacı yanca aradaki ... borç ilişkisini ortadan kaldıracak herhangi bir delil sunulmadığı, yapılan ödemelerin anaparayı tam olarak karşılamadığı ve bu ödemelerin İcra Dairesi tarafından dikkate alınması hususu bir bütün olarak değerlendirildiğinde menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 09.06.2022 tarih, 2021/2582 E. ve 2022/4669 K. sayılı kararı ile mahkemece bozma ilamına uyularak alınan rapor ile kademeli faiz oranı uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacının faiz oranına ilişkin itirazı esasen kabul edilmiş ise de davacının halen borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ancak eldeki davanın konusunu takip talebinde istenilen faiz oranının fahiş olduğu hususu oluşturduğundan davacının talebinin kademeli faiz oranları dikkate alınarak kısmen kabul edildiği sonucuna ulaşılması gerektiği, bu durumda mahkemece yapılacak iş, davanın kısmen kabulü ile takip talebinde davalının belirlediği faiz oranının fahiş olduğu ve kademeli reeskont faizinin uygulanması gerektiği yönünde hüküm oluşturulması olması gerektiği, diğer hususların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirileceği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca eldeki davanın konusunu takip talebinde istenen faiz oranının fahiş olduğu hususu oluşturduğundan, davanın kısmen kabulü ile davalının takip talebinde belirlediği faiz oranının fahiş olduğu ve kademeli reeskont faizinin uygulanması gerektiğinin tespitine, davacının tazminat ve sair taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taleplerinin tümünün kabul edilmesine rağmen kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kötü niyet tazminat taleplerinin reddedilmesine bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, menfi tespit davası olarak açılan davada takip öncesi işlemiş faize de itiraz ettiklerini beyan etmelerine rağmen sadece takip sonrası uygulanan fahiş faiz miktarı yönünden karar verildiğini, takip öncesi işleyen faize de itirazlarının dikkat edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibinde talep edilen faiz oranının fazla olduğu ileri sürülerek anılan oranda faiz borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.