Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2726 E. 2024/5943 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/480 Esas, 2022/106 Karar HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına tescilli olan 2005/40508 ve 114410 sayılı markaları tescilli olduğu sınıflarda kullanmadığını ileri sürerek 114410 sayılı markanın 21. sınıfta yer alan mallar bakımından, 2005/40508 sayılı markanın ise 19., 20., 21. sınıftaki mallarla 35. sınıftaki hizmetler bakımından kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 114410 sayılı markanın 21. sınıfta değil 3. ve 5. sınıflarda yer alan mallarda tescilli olduğunu, bu nedenle bu markaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, 2005/40508 sayılı markanın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan özel sicilde, 02169 numarasıyla, kişisel bakım, temizlik ve kozmetik ürünlerinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, müvekkilinin tanınmış olan bu markasını, itibarını zedelememek ve sulandırılmasını engellemek amacıyla 19., 20., 21. sınıftaki mallarla 35. sınıftaki hizmetler bakımından kullanmadığını, kullanmamanın haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti için 6100 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bu amaçla 24.01.2022 tarihli duruşmada davacı vekiline bilirkişi incelemesi için gerekli gider avansını ikmal etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen eksik avansı ikmal etmediği, bu nedenle davacı yanın davanın açıldığı tarihte haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin12.12.2023 tarih, 2023/1002 E. ve 2023/7290 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konusuz kalan işbu davada, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun ne olduğu ve buradan varılacak sonuca göre tarafların yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden hangi nispette sorumlu oldukları noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2.556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un, 226 ncı, 324 üncü ve 331 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.