Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2690 E. 2024/7176 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/51 E., 2023/213 K. HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İzmit Şubesine 14.000,00 TL mevduatını 14.10.1999 tarihinde yatırdığını, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına aktarıldığını, müvekkilinin hesabındaki parasını çekemediğini, oluşan zarardan ...'ı devralan Ingbank'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, feri müdahiller vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının 14.10.1999 tarihinde ... A.Ş’ye yatırdığı paranın, banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 18.03.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ING Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.