Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2689 E. 2024/7441 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/52 Esas, 2023/214 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hesap açarak 1999 yılında ... Bank A.Ş.'ye para yatırdığını, davacının parasının isteği dışında usulsüz olarak ... Off Shore Bank Ltd. Şti.’ne aktarıldığını, talep etmesine rağmen parasını geri alamadığını ileri sürerek davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı 11.12.2017 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile dava açılışında 1.000,00 TL olarak belirttikleri alacak taleplerini ıslah ederek dava değerini 23.593,81 TL'ye artırmış, söz konusu toplam 23.593,81 TL alacaklarının; 8.180,14 TL yönünden 18.05.1999 tarihinden, 2.000,00 TL yönünden 15.07.1999 tarihinden, 1.879,11 TL yönünden 19.08.1999 tarihinden, 962,07 TL yönünden 06.10.1999 tarihinden, 4.984,44 TL yönünden 06.10.1999 tarihinden, 5.588,05 TL yönünden 16.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri cevap dilekçelerinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alındığında; davacının 1999 yılında bankaya yatırdığı paranın, banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 18.06.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu ... A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.