Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2596 E. 2025/987 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/652 Esas, 2024/177 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/104 E., 2023/91 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 11.11.2021 tarihli sözleşme ile müvekkilinin bir kısım makineyi 44.091,00 euro karşılığı olan 485.000,00 TL üzerinden satın alması hususunda mutabık kalındığını, ödemenin bir kısmının peşin, kalanının İş Bankası kredi kartına 9 taksit şekilde yapılacağının ve malzemelerin 20.12.2021 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalıya 200.000,00 TL kredi kartı ve 35.000,00 TL nakit olmak üzere 235.000,00 TL ödendiğini, 20.12.2021 tarihinde teslimatın yapılacağı kararlaştırıldığı halde davalı şirketçe gönderilen mail ile %50 oranındaki peşinatın 37 gün geçmesine rağmen ödenmediği bahanesiyle siparişin iptal edildiği ve yapılan ödemelerin iade edildiğinin bildirildiğini, davacının yetkilisi ile davalının ortağı ve ürün satış bölümü sorumlusu arasındaki mesaj trafiğinden peşinatın eksik ödendiği sonucunun çıkarılamayacağını, satış bedelinin yarısının peşinat olduğu belirtildiğine göre davacının ödediği bedel ile bu bedel arasındaki 7.500,00 TL tutarındaki farkın sözleşmenin tamamı göz önünde tutulduğunda küçük bir fark olduğunu, bu farkın ödenmediğinden bahisle sözleşmenin feshinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, kalan 250.000,00 TL'nin teslimden sonra ödenmesi hususunun davalı şirket yöneticilerince onaylandığını, davalı şirketin malları teslim etmemesi üzerine müvekkilinin başka bir satıcıdan daha düşük kaliteli ürünleri 544.782,98 TL'ye almak zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede sözleşme bedelinin %50'sinin peşin, kalan tutarın da kredi kartına 9 taksit olarak ödeneceğinin net olarak belirtildiğini, peşin ödeme ile bedelin tamamının kastedildiğini, bu itibarla davalının sözleşme bedelinin yarısı olan 242.500,00 TL'yi nakit, bakiye 242.500,00 TL'yi kredi kartı ile ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin ödemenin sözleşmeye göre yapılacağı inancı ile euro kurunu 11,00 TL'ye sabitlediğini, davacının sözleşmeye uygun ödeme yapmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme mevcutken whatsapp yazışmalarına dayanılamayacağını, davalının döviz artışı sebebi ile sözleşmeyi feshettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira sözleşme tarihinde 1 euro 14,72 TL iken sözleşmede 1 euronun 11,00 TL'ye sabitlendiğini, sözleşmenin davacının sözleşme hükümlerine göre ödeme yapmaması sebebi ile feshedildiğini, davalının zarar etmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının satın aldığını iddia ettiği ürünlerin yerli ürün olduğunu ve dolayısıyla döviz kurundan etkilenmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin 11.11.2021 tarihinde imzalandığı, teslimatın 20.12.2021 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, tarafların sözleşmeyi imzalaması gözetildiğinde siparişin onaylandığının kabul edildiği, bu itibarla en geç teslim tarihine kadar 485.000,00 TL’nin ödenmesi gerektiği, davalının sözleşmenin 11.11.2021 tarihinde imzalanmasından sonra bakiye 250.000,00 TL'nin ödenmesi için teslim tarihi olan 20.12.2021 tarihine kadar beklediği, kararlaştırılan sözleşme bedelinin tamamının ödenmemesi üzerine 20.12.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, davacının satış sözleşmesindeki asli edimi olan bedel ödeme yükümlülüğünü sözleşmeye uygun şekilde ifa etmediği, böylece temerrüde düştüğü, davalı şirketin davacının temerrüdüne dayalı olarak haklı sebeple sözleşmeden döndüğü, kısmi ödemeyi iade ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan yazılı sözleşme ile sözleşme koşullarının belirlendiği, değişikliklerin de yazılı usulde yapılması gerektiği, davacının yazılı sözleşme koşullarının aksini de aynı kuvvette delillerle ispatlayamadığı, davalı şirketin davacının temerrüdünden kaynaklı haklı olarak sözleşmeden dönmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satımdan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.