Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2469 E. 2024/7958 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI :2023/216 Esas, 2024/58 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10 yıl süre ile davalı şirkete müdür seçilen davalı ...'ın, şirketin hep zarar ettiğini söylediğini, müvekkilinden şirketin kazançları ile muhasebe kayıtlarının gizlendiğini, şirketin içinin tamamen boşaltıldığını, borca batık hale getirildiğini, 2012 yılı sonu itibari ile davalı ...'ın 79.000,00 TL, diğer davalı ...'ın da 75.732,00 TL şirketten alacaklı göründüklerini, bu alacakların muhasebe hareketleri ile oluşturulup gerçeği yansıtmadığını, davalı ... tarafından müvekkiline haber verilmeden yapılan 20.08.2013 tarihli genel kurul toplantısında şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da davalı ...’ın seçilmesine karar verildiğini, şirket müdürünün basiretsizliği, ağır ihmalleri ve kastıyla şirketin zarara uğratılıp tasfiyeye sokulduğunu ileri sürerek, 20.08.2013 tarihli genel kurul kararlarının butlanını, yokluğunu veya iptalini, davalı ...’ın şirket müdürlüğünden ve tasfiye memurluğundan azlini, şirkete yönetim kayyımı atanmasını, şirketin davalı gerçek kişilere borçlu olmadığının tespitini, şirketin uğradığı zarar ve ziyanının tespit edilerek davalı ...'dan ticari faiziyle birlikte tahsili ile davalı şirkete verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işletme maliyetlerinin aşağı çekilmesi için tasfiyeye girildiğini, müvekkillerinin kredi çekip şirkete aktardığını, şirketin sürekli zarar ettiğini, genel kurulun yasal şartlarına uygun gerçekleştirildiğini, 3 aylık hak düşürücü süre içinde genel kurulun iptalinin istenmediğini, tebligatın doğru adrese gönderilmesine rağmen davacıya ulaşılamadığını, müvekkili Birkan ve Nefise’nin de 75.732,99 TL şirket masraflarının karşılanması için şirkete borç verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 445 inci maddesi uyarınca 3 aylık hak düşürücü sürede açılmayan ortaklar kurulu kararının iptaline dair talebin reddine, davalı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine dair talebin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davalı şirket müdürü ...'ın 17.12.2023 tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu şirketi 7.499,41 TL ve 6.375,00 TL olmak üzere toplam 13.874,41 TL zarara uğrattığı tespit edildiğinden toplam 13.874,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile zarara uğratılan ... Halı Saha Ltd. Şti'ye ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklar kurulu kararının butlanının, yokluğunun tespiti, iptali, şirket yöneticisinin azli, şirkete kayyım atanması, şirketin uğradığı zararın tespiti ile davalı şirket müdüründen tahsili ve şirketin ortaklarına borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 445 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.