Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2222 E. 2025/825 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1411 Esas, 2024/45 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/562 Esas, 2021/368 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 361/1 hükmü birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-c hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... (...) vekiline 17.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 05.04.2024 tarihinde verilmiştir. Davalı ...Ş. 'nin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalılardan ...'in ithalatçısı, ... Tic. Türk A.Ş.'nin satıcısı olduğu ... S 400 D ... Model ve ... plakalı aracı 1.764.518,02TL fatura bedeli ile 19.03.2019 tarihinde sıfır km olarak satın aldığını, aracın garanti belgesi ile teslim edilip 20.03.2019 tarihinde trafiğe çıktığını, kullanılmaya başlandıktan sonra farklı tarihlerde arıza yapmaya başladığını, araçla ilgili ayıbın hemen ihbar edildiğini, aracın adblue tankı, yan perde, klima gazı, klima motoru ve lastiklerinin değiştirildiğini, aracın teslim alınırken servis tarafından boya koruması yapılmış olmasına rağmen ön cam ve ön kromajlarında çıtalarında gölgelenmeler, lekeler oluşarak araçta çirkin bir görüntüye yol açtığını, rüzgar sesi ve kapı ayarlarındaki bozukluğun giderilemediğini, ortaya çıkan fren arızasının tespit edilemeyip problemin çözülemediğini, yetkili servise defalarca başvurulduğunu, sorunların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirket yetkililerinin makam aracı olarak kullanma düşüncesi ile aldıkları aracın kullanım amacını karşılamaktan çok uzak kaldığını, beklenen faydayı sağlayamadığını ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, değişim talebinin kabul edilmemesi halinde aracın satıcıya iadesi ile araç bedelinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, terditli talebin davacıya açıklattırılması gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, davacının rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerinin giderildiğini, aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemlere bakıldığında hiç bir şekilde yasal sınır olan 30 iş gününü aşmadığını ve müşterinin mağdur edilmediğini, rüzgar sesi ile ilgili olarak araçta davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunmadığını, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından dolayı ayıpsız misli ile değişiminin istenemeyeceğini savunarak öncelikle davanın reddi, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda bedel iadesi yerine, ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, terditli talebin davacıya açıklattırılması gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, davacının rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerinin giderildiğini, aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemlere bakıldığında hiç bir şekilde yasal sınır olan 30 iş gününü aşmadığını ve müşterinin mağdur edilmediğini, rüzgar sesi ile ilgili olarak araçta davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunmadığını, dava açıldığı tarihte ücretsiz onarım hakkı kullanıldığından dolayı ayıpsız misli ile değişiminin istenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiaları doğrultusunda bir arıza olduğu düşünülse dahi söz konusu şikayetlerin ancak bedel indirimine konu olabileceğini, önemsiz ayıplardan dolayı satıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak öncelikle davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulüne karar verilmesi durumunda bedel iadesi yerine ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu aracın sıfır km olarak 19.03.2019 tarihinde davacıya teslim edildikten sonra ard arda gerçekleşen bir kısım arızalar sebebiyle parçalarının değiştirildiği, onarımlar sonucu arızaların giderildiği, içerik olarak gizli ayıp niteliğindeki bu arızaların kullanımdan kaynaklanmadığı, arıza içerikleri itibariyle soğutma kompresörü ve muhtelif parçaların değişip onarım gördüğü, yeni alınan ve yüksek maliyetli bir araçtaki bu onarım ve parça değişimleri nedeniyle, arızaların sıklığı, aracın alındığı tarihten itibaren yaklaşık 1.5 yıl içerisinde genel bakım ve kullanımdan kaynaklı hasar dışında servise götürülme durumları gözetildiğinde araçtan beklenen güvenin kalmadığı, aracın hali hazırda üretimde bulunduğu, aracın misli ile değişim talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile aracın değer kaybı bedeli 22.056,00 TL bedelin davalılara ödenmesi ve dava konusu aracın davalılara iadesi şartıyla aracın sıfır km misli ile değiştirilmesine, bedel indirimine konu değerin ödenmesi koşulu da gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen iş emirlerinden dava konusu araçta motor, klima gibi arızaların da bulunduğu, bu arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, 19.03.2019 tarihinde aracın çok sayıda tamir gördüğü, bu nedenle Mahkemece misli ile değişim kararı verilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi gereği aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, A. Davalı ...Ş. Temyizi Yönünden Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, B.Davalı ... Ticaret A.Ş. Temyizi Yönünden Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.