Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1709 E. 2024/6806 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/1510 Esas- 2024/134 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Oğuzlar Tekstil ile müvekkili banka arasında akdedilen 13.12.2012 tarihli genel ticari krediler sözleşmesi ile Oğuzlar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu genel ticari kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin kat edilerek borçlular hakkında başlatılan icra takibinde borçluların ödeme emrine kısmen itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefil olduğunu, banka tarafından gönderilen hesap özetlerine borçlunun ve müvekkillerinin ayrı ayrı itiraz ettiklerini, icra dosyasında davacı bankanın talep ettiği faiz miktarının hatalı ve fahiş olduğunu, borçlu ve üçüncü kişiler tarafından yapılan kısmi ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini, borçlu tarafından davacı bankaya ödeme amaçlı müşteri çekleri verildiğini, müvekkillerine gönderilen ihtarnamede hesap ekstrelerinin gönderilmediğini, icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Oğuzlar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, 31.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalının icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2013/6028 Esas sayılı dosyasında, takibin 2.000.000,00 TL asıl alacak, 25.055,56 TL işlemiş faiz, 1.252,78 TL BSMV, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.026.553,34 TL yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 22 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına karar verilmiş, alacağın bilinebilir nitelikte olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.