Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1607 E. 2024/7015 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2010/119 Esas, 2023/109 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’in müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığını, alacağın dayanağı bonoların sonradan tanzim edildiğini, bonoların varlığı konusunda yeni yönetime bilgi verilmediği gibi eski yönetim kurulu üyelerinin de imzasının bulunmadığını, senetlerin hangi borç için düzenlendiğinin kanıtlanmasının gerektiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibe konu bonoların çift yetkili kişilerce imzalandığını, genel kurula taşındığını, devir teslim tutanağında belirtildiğini, karar defterinde karar altına alındığını, muhasebe kayıtlarına ve bilançoya girdiğini, bononun mücerret borç ikrarı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin kararı bekletici mesele yapıldığı, ceza mahkemesince nihai olarak davanın zamanaşımı nedeniyle düştüğü, davanın konusunun kooperatif faaliyetleri ve bu faaliyetler kapsamında verilen senetler olduğu, dolayısıyla hukuk hakiminin incelemesi gereken hususun ceza yargılamasında da işbu senetlerin yargılamaya konu edilip edilmediği noktalarında toplandığı, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında, tanık beyanlarında ve ceza mahkemesinin bozma öncesi mahkumiyet ilamının gerekçesinde eldeki yargılamaya konu senetlerden bahsedildiği, dolayısıyla ceza yargılamasının mahkumiyet gerekçesinden de görüleceği üzere yargılamaya konu senetlerin de maddi vakıa içerisinde yer aldığı, bununla birlikte mahkemece alınan bilirkişi raporları, senetlerin yakın akrabalar ile hukuki/ticari ilişkiye girilmesi hususları da dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Çerkeş İcra Müdürlüğünün 2003/139 E. sayılı dosyasında takibe konu bonolar yönünden davacı kooperatifin borçlu olmadığının tesbitine, takip bedeli üzerinden hesaplanacak % 20 kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bonoya dayalı takipte menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi 2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 syılı Kanun) 53 üncü maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.