Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1469 E. 2024/9358 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1882 Esas, 2023/1742 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruları esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2020/44170 sayılı “.... multiplex accurate precise” ibareli markanın 05, 10, 35, 42 ve 44. sınıflarda tescili için 26.04.2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını, başvuru neticesinde SMK madde 5/1-(b) ve (c) bentleri uyarınca dava konusu markanın ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle kısmi ret kararı verildiğini, bu karara itirazlarının da 2020-M-6231 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu markayı yaratırken "...", "A- Accurate", "P- Precise" kelimelerinin baş harflerinin kısaltılmışlarını kullanarak "...." kelimesini elde ettiğini, markada yer alan “gen” kelimesinin de müvekkilinin ticari unvanında yer alması dolayısıyla markaya eklendiğini, dava konusu markanın özgünlük ve tanımlayıcılık bakımından bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ilaç ve tıbbi markalar bakımından etken madde adını doğrudan tanımlamayan ibare veya adlandırmaların marka olarak tescil edilebileceğini, markanın ilk defa ve tamamen müvekkili tarafından geliştirilerek tüketicilere tanıtıldığını ve kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek, 2020/M-6231 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili istenen sınıflarda yer alan tüm emtialar için kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının “.... multiplex accurate precise” ibareli marka tescil başvurusunun, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinde belirtildiği şekilde, marka olabilmesi için gerekli “bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini başka bir teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etme” vasfını haiz olduğu, diğer bir deyişle kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getirebildiği ve somut ayırt ediciliğe sahip bulunduğu, buna karşılık davaya konu markada esas unsurun "...." ibaresi tarafından temsil olunduğu, ilgili sektörde sıklıkla kullanılan bu ibarenin "gen haritası" anlamını taşıdığı ve 05.01, 10.01, 35.05: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05.01 ve 10.01'de yer alan) malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.), 42.01, 44.01 ve 44.03. sınıf mal ve hizmetlerde somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacının başvuru markasına kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını da ispatlayamadığı, ayrıca başvuru kapsamındaki 42.02. sınıf hizmetler yönünden SMK 5/1-(b)'ye bir aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-6231 sayılı kararının 42. sınıf "bilgisayar hizmetleri: ilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri" bakımından iptaline karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun madde 5/1-(b) ve (c) 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.