Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/104 E. 2024/243 K. – İtirazın İptali

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1213 Esas, 2023/48 Karar DAVALILAR : 1. ... 2. ... vekili Avukat ... 3. ... mirasçıları(miras ret edilmiştir) a. ... (...-... ... velayeten) b. ... c. ... 4. ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/735 E., 2018/1376 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... bakımından kabulüne diğer davalılar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... ,...,... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk derece mahkemesince davalıların nispi istinaf harcını yatırmamaları nedeniyle 02.07.2021 tarihli ek karar ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karar istinaf edilmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...-... -... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili banka ile Ketaş Teks. Dokuma Gıda Uluslararası Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 23.08.2012 tarihli 1.500.000,00 USD bedelli, 23.08.2012 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli ile 04.08.2014 tarihli ve 8.500.000,00 TL bedelli üç adet kredi çerçevesi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını, borçlu firmaya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara gönderilen ihtarname ile 15.02.2016 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine borçluların haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/67949 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20'den ... olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ...-...-... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin hissedarı ve yetkilisi olduğu Ketaş Teks. Dokuma Gıda Uluslararası Taş. Tic. Ltd.Şti'ni 27.11.2015 tarihinde Viran Pamuk fabrikası ... ...'a 10.450.000,00 TL'ye satıldığını, davacı bankanın tüm bu hususlar hakkında bilgi sahibi olduğunu, satıştan sonra müvekkillerinin davacı bankaya olan 7.427.000,00 TL riskini düştüğünü, davacı bankanın kabul beyanından sonra satış işlemenin yapıldığını ve arta kalan paranın alındığını, davacı bankanın satış yapılan firmaya kredi çıkmayacağını ileri sürerek satış yapılan şirket adına krediler olduğu için kabul etmediğinden bu kez müvekkillerinin Ketaş Ltd. Şti. olarak yapılandırma talebinde bulunduğunu, davacı bankanın yapılandırma talebini kabul ederek 2 adet villanın davacıya teminat olarak verildiğini, kredi borcunun ilk taksidinin 12.02.2017 olduğunu, ancak davacı bankanın yapılandırma sözleşmesini riayet etmeyerek borcun muaccel olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davacı banka nezdinde 2.000.000,00 TL civarında protesto edilmemiş ve vadesi gelmemiş çekleri ve nakit parası bulunduğunu, davacı bankanın yapılandırma işleminden sonra bunların müvekkillerine verileceğini beyan ettiğini, ancak iade etmediğini savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 133/1 ... maddesinde borcu yenilemenin tarafların açık iradesi ile yapılması gerektiğini belirtildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede bunun aksi düzenlendiği, taraflar arasındaki protokol gereği 21.06.2017 tarihinde yapılması gereken 2.000.000,00 TL'lik ödemenin yapılmadığı nazara alındığında bir kısım davalıların sözleşmenin yenilenmesine dönük itirazları yerinde görülmediği, bilirkişinin yaptığı hesaplama doğrultusunda davalı ... ... açısından tam kabul, diğer davalılar açısından 7.907.125,21 TL asıl alacak, 443.296,23 TL işlemiş faiz, 22.164,81 TL BSMV bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ...,..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 02.07.2021 tarihli ek karar ile; istinaf eden bir kısım davalılara gönderilen muhtıraya rağmen nispi istinaf harcının ödenmemesi nedeniyle istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmemiştir. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacak miktarının bir kısım borçlular açısından eksik ve hatalı hesaplandığını, her bir borçlu davalı için farklı alacak kaleminin doğduğunu, mahkeme kararının infazda tereddüt yarattığını, ... dışındaki davalı borçlular yönünden kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın likit olmasına rağmen ve takip miktarının tam borç üzerinden hesaplanmışken bilirkişi tarafından eksik ve hatalı hesaplama yaptığını, bilirkişi tarafından yapılan maddi hatanın mahkemece düzeltilmediği belirterek fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın dava değeri üzerinden tamamen kabulüne, dava değeri üzerinden davalılar aleyhine icra inkâr tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin borç muaccel olmadığından itiraz edildiğini, protokol uyarınca ödenmediği iddia edilen 2.000.000,00 TL'nin davacı Bankanın uhdesinde olup Protokole aykırı hareket edenin davacı olduğunu ve borcun yapılandırıldığı belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 133 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyiz eden ... temyiz aşamasında vefat ettiği ve mirasçılarının mirasın reddi talebinde bulundukları anlaşılmıştır . Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ... bir karar verilmesi halinde bu ... kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla bir kısım davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesinin verdiği istinaf talebinin reddine dair ek kararı istinaf etmediği ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ...,...,... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.