Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/679 E. 2024/4165 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1734 Esas, 2022/1450 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/153 E., 2019/614 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 2018/25913 sayılı “chimado exclusive collections of natural stone” ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2017/120491 sayılı "CHIMADO" markası mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden Değerlendirme ve İnceleme Kurulu (YİDK) kararıyla reddine karar verildiğini, oysa "chimado" ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, redde mesnet markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini, anılan ibarenin müvekkilinin ticaret ünvanının asıl unsurunu oluşturduğundan aynı Kanun'un 6/6 maddesi uyarınca da başvurunun tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2019-M-444 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/120491 sayılı marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca benzerlik bulunduğunu, davacının gerçek hak sahipliği ve diğer iddialarının bu davada dinlenemeyeceğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun reddedildiği 19, 35 sınıf mal ve hizmetler ile redde mesnet 2017/120491 sayılı marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu ancak 2018/25913 sayılı “chimado exclusive collections of natural stone” ibareli dava konusu başvuru ile red kararına gerekçe gösterilen 2017/120491 sayılı markanın 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK' ın 13/02/2019 tarih 2019-M-444 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/120491 sayılı markanın 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, her iki markada da "CHIMADO" ibaresinin asıl unsur olarak yer aldığını, dava konusu başvuruda yer alan diğer ibarelerin tescili istenen 19. ve 35. Sınıf mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.