Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6570 E. 2024/7753 K. – Yidk Kararının

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1094 Esas, 2023/1044 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/81 E., 2021/29 K. Taraflar arasındaki YİDK kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı şitket yetkilisi dava dilekçesinde; 2018/74951 sayı ile marka tescil başvurusunda bulunduklarını, başvuruya itiraz edildiğini ancak bu itirazdan haberdar olmadıklarını, sonrasında 2019-M-11560 sayılı YİDK kararı ile başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptal edilerek tescil işlemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu "..." ibareli başvuru ile davalı şirkete ait tanınmış "..." ibareli redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; dava konusu "..." ibareli marka ile redde mesnet "..." ibareli marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, tarafların markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, dava konusu marka ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; “...” ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, zira markaların asli unsurları arasındaki tek farklılığın, redde mesnet markaların ortasında yer alan "Y" harfi yerine "P" harfinin konulmasından kaynaklandığı, bu farklılığın başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 18., 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu anlaşılmakla, davacı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi. 3. Değerlendirme Dava, YİDK kararının iptali istemiyle ikame olunmuş olup, uyuşmazlık başvuru markası olan "..." markası ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, görsel, sesçil, kavramsal olarak ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak şekilde benzer olup olmadıkları, buradan varılacak sonuca göre marka başvurusunun kabulüne karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. "Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri" başlıklı 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi; "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." şeklindedir. Başvuru markası ile redde mesnet markaların emtia benzerliği sağlanmış olmasına rağmen, başvuru markası olan ... ibaresi, itiraza mesnet ... ibareli markalar olup bu markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, özellikle davalının "..." markasını gördüğünde P harfi ile Y harfi değişikliğinin aradaki ayırt ediciliği sağladığı, bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket yetkilisinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 05.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.