Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6383 E. 2024/139 K. – İhya

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1886 Esas, 2023/1458 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/464 E., 2022/1044 K. Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ihyası istenen şirkete karşı Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2017/275 E. sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtığını, anılan davada taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini ileri sürerek dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yasal hasım olduğunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) Geçici 7 nci maddesi kapsamında dava dışı şirketin 07.07.2014 tarihinde terkin edildiğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... müdürlüğünce münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması için ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı ancak ihtarın şirkete ve yetkililere tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin istenmesine rağmen ticaret sicil müdürlüğü tarafından dosyaya sunulmadığı, yasal zorunluluk olmasına rağmen şirket ve şirket yetkilisine tebligat yapılmadan ilan ile yetinilerek terkin işleminin yapıldığı, buna göre davalı ... müdürlüğünün işleminin usulsüz olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın sonuçlandırılması için şirketin ihyasının zorunlu olmasına göre davacının hukuki yararının bulunduğu, öte yandan şirket yetkilisi ...'nun 16.09.2020 tarihinde vefat etmesi nedeni ile şirketin ortağı ... ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasının gerektiği, davalının 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilden resen terkin ettiği, bu nedenle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle İstanbul Ticaret sicilinin 350924-0 numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Mevlana Gıda Ve İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2017/275 E. sayılı dosyası ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak ... ...'ın atanmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek dava dilekçesinde ve gerekse de yargılama boyunca ileri sürülmeyen bir iddianın araştırılarak müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki ilana ve bu husustaki emsal Yargıtay içtihatlarına rağmen hiçbir değerlendirmeye yer verilmeksizin, resen terkin işlemine karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemişken, resen terkin prosedürünün denetlenerek; hukuka aykırı kanaatle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi müvekkilinin davanın açılmasına sebep olduğundan da bahsedilemeyeceğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesine göre terkin olunmuş olan dava dışı şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasının gerekip gerekmediği ve yargılama giderlerinden sorumluluğun kime ait olacağı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci ve 547 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.