Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/626 E. 2023/4487 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/469 Esas, 2020/254 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı SDS Grup Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gönderilen ihtarnameye itiraz edildiğini, borç miktarının takipte talep edilen tutar kadar olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2012/4789 E. sayılı takip dosyasından, vaki itirazının dava tarihi itibariyle; 656.380,38 TL asıl alacak, 113.731,20 TL işlemiş faiz, 5.686,94 TL BSMV, 530,20 TL masraf olmak üzere toplam 776.328,72 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına; asıl alacağa, 20.06.2013 dava tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20'ı üzerinden hesap edilen 155.265,74 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden sonra yapılan 209.999,89 TL ödeme yönünden dava açılmasında hukukî yarar bulunmadığından bu tutar yönünden açılan davanın usulden reddine, davalının, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 29.09.2022 tarihli ve 2021/2793 E., 2022/6490 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, vekalet ücreti yönünden mahkemenin gerekçe ve hüküm kısmının çelişkili olduğunu belirterek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemece, itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden sonra dava açılmadan önce yapılan 209.999,89 TL ödeme yönünden davacının dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davalı yararına da nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak dava şartı yokluğundan usulden reddedilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi ikinci fıkrasına göre maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmış olup vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “hesaplanan 13.320,61 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.