Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6003 E. 2024/220 K. – İtirazın İptali

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/780 Esas, 2022/623 Karar DAVACI (TEMLİK VEREN) : ... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... DAVACI (TEMLİK ...) : ... vekili Avukat ... ... DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... ... 2.... mirasçıları A)... B) ... ... vekilleri Avukat ... C) ... vekili Avukat ... Darıcı D) ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/983 E., 2019/1000 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... vekili 06.02.2023 tarihli dilekçesiyle vekaletname ve 26.12.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ibraz ederek dava konusu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/14121 E. sayılı dosyasını davacıdan temlik aldıklarını bildirmiş, sonrasında 08.02.2023 tarihli dilekçesiyle de davayı geri aldıklarını bildirmiştir. 08.02.2023 tarihinde davalı ... vekili davanın geri alınmasına ... gösterdiklerini beyan etmiştir. ... mirasçıları ... ve ... ... vekilleri müvekkillerinin mirası Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/984 E. 2021/282 K. sayılı ilamı ile reddettiğini bildirmiştir. Diğer mirasçı ...'ün mirası reddettiği dosya kapsamında müzekkeresi bulunan Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/3 tereke dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla geriye sadece kararı temyiz eden ve davanın geri alınmasına ... gösteren ... mirasçı olarak kalmıştır. Davanın geri alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123 üncü maddesi uyarınca karşı tarafın açık kabulüne bağlı olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Davacı vekilinin, hüküm henüz kesinleşmemiş iken usulen tevsik olunan davanın geri alınmasına ilişkin beyanı ve davalı ... vekilinin açık kabulü sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olup, davanın geri alınmasına ilişkin talep konusunda bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ... olduğu kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.