Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5840 E. 2024/3112 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/155 Esas, 2023/599 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili murisinin tasarrufunu Yurtbank A.Ş.'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak Yurtbank A.Ş. yetkililerinin Yurt Security Off-Shore Limited'in, Yurtbank A.Ş.'nin iştiraki ve mevduatlarının Yurtbank güvencesi altında olduğu konusunda ısrarlı aldatıcı tavır ve beyanları ile müvekkilinin murisini yanıltarak tasarruflarını Off-Shore hesabına yatırmasını sağladığını, Yurtbank A.Ş. yönetimine el konulduğunu, bir süre sonra Yurtbank A.Ş'nin Sümerbank A.Ş. ile birleştirilerek Oyakbank A.Ş.'ye devredildiğini, son olarak da 24.12.2007 tarihinde Oyakbank'ın davalı ING Bank A.Ş. tarafından satın alındığını, bu nedenle Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi sıfatıyla Yurtbank A.Ş'nin borçlarından davalı bankanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin murisinin yatırdığı parayı alamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 72.938,00 TL'nin ve dava tarihinden itibaren 11.996,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin, 185.056,00 TL'nin ve dava tarihinden itibaren 30.347,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin, 100.773,00 TL'nin ve dava tarihinden itibaren 16.574,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 17.03.2016 tarih, 2014/636 E. ve 2016/205 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.06.2018 tarih, 2016/11171 E. ve 2018/4698 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri karar düzeltme yoluna gitmiştir. B. Karar Düzeltme Kararı Dairemizin 07.11.2022, 2018/4269 E., 2022/7800 K. sayılı kararıyla davacı yanın 22.11.1999, 30.11.1999 ve 06.12.1999 tarihlerinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 11.04.2014 tarihinde açıldığı, bununla birlikte, 22.11.1999, 30.11.1999 tarihlerinde açılan hesaplar yönünden 22.12.2004 tarihinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/547 E. sayılı dosya ile talepte bulunulduğunun da anlaşıldığı, hal böyle iken 22.11.1999, 30.11.1999 tarihlerinde açılan hesaplar yönünden davalı yanca ileri sürülen kesin hüküm, derdestlik itirazı incelenmeksizin ve 06.12.1999 tarihinde açılan hesap yönünden ise 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar düzeltme istemi yerinde görülerek Dairemizin 21.06.2018 tarihli onama ilamının kaldırılarak, fer’i müdahil TMSF vekilinin zamanaşımına ve derdestlik, kesin hükme ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 21.06.2018 tarihli onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı banka ve fer’i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ve fer’i müdahil OYAK vekilinin tüm, fer’i müdahil TMSF vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.11.1999 ve 22.11.1999 tarihinde Off shore hesabına aktarılan paralar yönünden davalı tarafın kesin hüküm itirazının kabulüne, dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine, 06.12.1999 tarihinde Off Shore hesabına aktarılan para yönünden yapılan zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesin hüküm itirazına konu edilen kararın alacak davası olduğunu, haksız fiil sorumluluğunun tartışılmadığını, bu nedenle kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, ilk davada da işbu davada da murisin üç hesabının dava edildiğini, bu nedenle 06.12.1999 tarihinde off shore hesabına aktarılan paranın ilk davaya konu edilmediğinden bahisle zamanaşımından reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, alacağın dava yoluyla talep edilmiş olmasının zamanaşımını kesen sebeplerden olduğunu, 15 yıllık ve 22,5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, zamanaşımının alacağın Türk Mahkemelerinde ileri sürme imkanı doğduğunda başladığını, bu zamana kadar zamanaşımının duracağını, İstanbul 8 inci Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama devam ederken ve yargılama tamamlandıktan sonra dahi Yurtbank A.Ş. Yönetimine el koyan TMSF, Yurtbank A.Ş.'nin sahibi olduğu Balkaner Grubu şirketlerle, offshore mudilerince yatırılan paraların ödenmesi hususunda pek çok defa Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalandığını, TMSF'nin off shore mudilerinin yatırdıkları paraları hazine alacağı adı altında Ali Avni Balkaner ve şirketlerinden tahsil ettiğini ve etmeye devam ettiğini, zamanaşımına uğradığı iddia edilen paraların tahsil edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının murisi tarafından Yurt Security Off Shore Ltd'ye yatırılan mevduatın davalıdan tahsiliistemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 41 inci ve 55 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.