Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5756 E. 2024/9269 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/523 Esas, 2023/308 Karar HÜKÜM : Kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.12.2024 günü hazır bulunan davacı ... vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Davacılar dava dilekçesinde; kendilerinin de üyesi bulunduğu dava dışı kooperatif ile davalı kooperatif arasında hisse devrine ilişkin tarihsiz protokol düzenlendiğini, bu protokol sırasında tarafların karşılıklı olarak teminat amacıyla senet düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, ...'ın keşideci, diğer davacıların avalist olduğu 250.000,00 TL bedelli senet ile davacılardan ...'ın keşideci olduğu 1.650.000,00 TL bedelli lehdarı davalı Kooperatif olan senetlerin yediemine teslim edildiğini, teminat olarak düzenlenen ve bedelsiz bulunan bu senetlerin davalı Kooperatif tarafından diğer davalılar ... ve ...'e ciro edilmesi sonucu bu hamiller tarafından aleyhlerine takibe konu edildiğini, oysa protokolü imzalayan kişilerin kooperatifi temsil yetkisi bulunmadığı gibi içerik yönünden de protokolün geçersiz olduğunu, senetleri kooperatif adına ciro edenlerin de yetkisiz bulunduğunu ve böylece takibe konu senetler nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını iddia ederek iki ayrı takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takiplerin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Mahkemece 24.01.2013 tarihli celsede, davacısının ..., davalılarının Kooperatif ve ... olduğu dosyanın tefriki ile başka bir esasa kaydına karar verilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, verilen beyanlar ve incelemeler neticesinde, davalı ...'ün söz konusu senedin teminat senedi olduğunu bildiği ve bu senedi diğer davalı Kooperatif yetkilisinden bilerek aldığı, bu hususun tanık beyanlarında açıklandığı, davalı ...'ün 250.000,00 TL bedelli senedin iktisabında bile bile borçlunun zarara hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ..., ... ve ...'ın Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1784 E. sayılı dosyasına konu senet borcunun (250.000,00 TL) olmadığının tespitine, asıl borç miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına davalı SS 10 Nolu Kooperatif ve ...'ün mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.