Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5601 E. 2023/5876 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/18 D.iş, 2015/17 Karar TALEP TARİHİ : 04.02.2015 HÜKÜM : İtirazın reddi Taraflar arasındaki kambiyo senedine (çeke) dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkeme ek kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, ... ... tarafından müvekkiline verilen 10.09.2014 keşide tarihli 109.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olup çekin Yapı Kredi Bankası'na 10.09.2014 tarihinde ibrazında karşılığı olmadığını öğrendiğini, borçluya karşı icra takibine başladığını, ancak istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğu bilgisine ulaşıldığını, bu nedenle müvekkilin alacağını güvence altına almak için borçlu ... ...'un menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemece, takibe konu alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olduğu, bu bağlamda bu para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gerekçesiyle alacaklının uygun görülen talebine göre İİK'nun 257 nci ve devamı maddeleri gereğince borçlunun toplam 109.000,00TL borcuna yetecek miktarda borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK' nun koyduğu tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiş, davalı vekilince itiraz ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemenin 07.04.2015 tarihli ek kararı ile her ne kadar davalı borçlu tarafından mahkemelerince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen nedenlerin İcra ve İflas Kanunu'nun 265 nci maddesinde sayılan hususlardan olmadığı, zira; anılan yasal düzenlemeye göre, borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, itiraz sebeplerin şekli nitelikte olup, tahdidi olarak sayıldığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 265 nci maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Siverek İcra Müdürlüğünün 2015/38 E. sayılı dosyasındaki takibe itiraz edilmesi sonucunda Siverek İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/3 E. sayılı dosyasında görülen yargılama neticesinde; takibe konu çekte müvekkilinin imzası bulunmaması nedeni ile müvekkili yönünden takibin iptaline karar verildiğini, Mahkemece ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verildiğini, kararda hukuka uygunluk bulunmadığını, ihtiyati hacze konu olan çekte, ciranta olarak müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında ihtiyati haciz uygulanmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 257 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dava ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı çek lehdarı tarafından yapılan itiraz, mahkemece, itiraz sebeplerinin 2004 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından bahisle reddedilmiştir. İhtiyati hacze konu çek incelendiğinde lehdarın ... olduğu ancak çekte cirosunun bulunmadığı anlaşılmakla, alacaklının yetkili hamil olmadığı, ihtiyati haciz şartları oluşmadığından Mahkemece çek lehdarı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, 07.04.2015 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir. IV. KARAR Açıklanan sebeple; Mahkemenin 07.04.2015 tarihli ek kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.