Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4943 E. 2024/8160 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/88 Esas, 2023/201 Karar HÜKÜM : Esastan ret İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.11.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ile fer'i müdahil TMSF vekili Avukat ... ve fer'i müdahil ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TMSF tarafından el konulmadan önce ... Bank A.Ş.'ye 100.000,00 DM parasını yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... Bank A.Ş.’ye el konularak TMSF'ye devredildiğini ve daha sonra birleştirilen bankaların ... Bank A.Ş.‘ne devredildiğini, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, ... A.Ş.’nin Off-Shore Bankasını kurarak mevduat sahiplerini dolandırdığını ve zarara uğrattığını, davalının müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 100.000,00 DM karşılığı 51.129,18 euronun faziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden usulden ve ayrıca esastan da reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, off shore alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 Tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve Mahkemece verilen kararın eylemli uyma niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.