Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4816 E. 2024/6546 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/991 Esas, 2023/797 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/361 E., 2023/84 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/78248 numaralı ''mrtp'' ibareli marka tescil başvurusunun, davalı firmanın itirazı sonucunda, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK)'nun 2022-M-8689 sayılı kararı ile yerinde görüldüğünü, oysa başvuru ile itiraz konusu markalar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davalı şirketin itirazına konu olan markanın ''mr p'' olarak değil de ''Mr. Porter'' markasının kısaltması ''Mr P.'' olarak değerlendirilmesinin gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK 29.06.2022 tarih ve 2022-M-8689 kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin yerinde olmadığını ve ayrıca davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu TÜRKPATENT YİDK'nın 29.06.2022 tarih ve 2022-M-8689 sayılı kararının davacıya 30.06.2022 tarihinde perşembe günü tebliğ edildiği, iki aylık dava açma süresinin 30.08.2022 tarihinde salı günü sona erdiği, işbu davanın da yasal süresi dolduktan sonra 07.09.2022 tarihinde çarşamba günü açıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu TÜRKPATENT YİDK'nın 29.06.2022 tarih ve 2022/M-8689 sayılı kararının davacıya 30.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık dava açma süresinin 30.08.2022 tarihinde sona erdiği, işbu davanın da yasal süresi dolduktan sonra 07.09.2022 tarihinde açıldığı, her ne kadar davacı vekilince, dava açma süresinin son gününün adli tatile denk geldiği ve bu nedenle sürenin adli tatilin bitiminden itibaren yedi gün uzamış sayılacağı ileri sürülmüş ise de HMK'nın 104. maddesinde, adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağının düzenlendiği, iki aylık hak düşürücü dava açma süresinin ise 6100 sayılı HMK’nın tayin ettiği bir süre olmadığı, bu nedenle adli tatil de dahil olmak üzere sürenin işleyeceği ve uzamayacağı, eş söyleyişle özel kanunda tayin edilen bu süre yönünden HMK'nın adli tatil hükümlerinin uygulanmayacağı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.05.2013 gün ve 2012/5900 E. - 2013/9012 K. sayılı kararında da aynı görüşün benimsendiği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 2020/78248 numaralı ''mrtp'' ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davalı şirketin itirazının kabulüne dair TÜRKPATENT YİDK 29.06.2022 tarih ve 2022-M-8689 kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.