Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/445 E. 2024/5701 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1597 Esas, 2022/1384 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/296 E., 2020/241 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili/ tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2016 tarihinde 2016/01640 sayılı "Kanatsız rüzgar elektrik enerjisi türbini" başlıklı patent başvurusunda bulunduğunu, Patent Dairesi Başkanlığının 14.04.2016 tarihli yazısı ile patentle korunabilir bir buluş olmadığından başvuruya ait işlemin durdurulduğunun bildirildiğini, eksiklikleri tamamlayarak başvurunun tekrar değerlendirilmesini talep ettiğini, bu defa Patent Dairesi Başkanlığının 03.08.2016 tarihli yazısı ile şekli eksikliğin giderildiğinin ve yapılan değişiklikler nedeniyle başvuru tarihinin 06.06.2016 olarak değiştirildiğinin belirtildiğini, anılan Dairenin 15.08.2018 tarihli yazısıyla gönderilen 2. inceleme raporu incelendiğinde; 551 sayılı Patent Haklarının korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin, (551 sayılı KHK) 62 nci maddesi hükmü uyarınca söz konusu rapordaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerin ileri sürülmesi veya başvuruda değişiklikler yapılması talep edildiği takdirde belirtilen evrakların bildirim tarihinden itibaren 3 ay içerisinde Kuruma gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, istenen evrakların görüşler, değişen tarifname, istem sayfaları ve ücretin ödendiğini gösterir belge olduğunu, usulüne uygun olarak istenen evrakları 08.10.2018 tarihinde Kuruma sunduğunu, Kuruma sunulmuş olan 3. inceleme evrakının başvuruyu inceleyen uzman tarafından 551 sayılı KHK'nın 62 nci maddesi hiçe sayılarak 2. inceleme raporu evrakları ile hazırladığını, burada uzmanın maddi hataya düşerek 551 sayılı KHK’nın 62, 43 ve 9 uncu maddelerine aykırı işlem yaptığını, 551 sayılı KHK’nın 62 ve 43. maddelerinde; eksik evrakların tamamlanması ve değişiklik yapılırsa başvuru tarihinin değişiklik yapılan tarih olması gerektiği belirtildiği halde maddi hata yapıldığını, yapılan haksızlığın giderilmesi için 3. inceleme raporunun yeniden 08.10.2018 tarihli evraklar göz önünde bulundurularak hazırlanması için TÜRKPATENT bünyesindeki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna (YİDK) yanlışlığın düzeltilmesi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebinin reddedildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, YİDK'nin 2019-P-11 sayılı kararının iptaline, yapılan haksızlığın giderilerek patentin verilmesine ve kaybolan hakların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, 551 sayılı KHK'nın 64/3 üncü maddesi hükmüne göre patent istem ve istemlerinde yapılacak değişikliklerde başvurunun kapsamının genişletilemeyeceğini, anılan hükmün patent başvurusunun patentlenebilirlik kriterleri açısından değerlendirilmesi safhasına ilişkin olduğunu ve bu aşamada kapsam aşımının mümkün olmadığının ifade edildiğini, bu hükmün patent başvurusunun patentlenebilirlik kriterleri açısından incelenmesi safhasını kapsadığını, her ne kadar davacı tarafından önceki araştırma raporunda ve inceleme raporlarında uzmanın, tarifname takımında uygun değişikliklerin yapılabileceği, yapılan değişikliklerin kapsam aşımına neden olduğu tespit edilirse başvuru tarihinin yapılan değişikliklerin Kuruma sunulduğu tarih olarak değişeceği açıklamalarının yer aldığı belirtilmiş ise de uzmanın yapmış olduğu açıklamaların, istemlerin başvurunun kapsamını aşacak şekilde değiştirilemeyeceğine ilişkin 551 sayılı KHK'nın 64/3 üncü maddesi hükmünü ortadan kaldırmayacağını, bu nedenle bu aşamada istemlerde kapsamı aşacak şekilde değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/01640 numaralı başvurunun 2. inceleme raporunun davalı TÜRKPATENT tarafından başvuru sahibine gönderildiği, 15.08.2018 tarihine kadar geriye dönülmesi ve bu aşamadan itibaren 2. inceleme raporundaki “Yapılan değişikliklerim kapsam aşımına neden olduğu tesbit edilirse başvuru tarihiniz yapılan değişikliklerin Kuruma sunulduğu tarih olarak değişecektir.” ifadesinin 551 sayılı KHK hükümlerine uygun olacak şekilde açık, net ve tereddüte yer vermeyecek şekilde düzeltilerek, düzeltilmiş 2. inceleme raporunun başvuru sahibine yeniden gönderilip üç aylık süre verilerek, işlemlerin yeniden yapılmasının gerektiği, bu nedenle YİDK'nin 08.05.2019 tarih ve 2019-P-11 sayılı kararının yerinde olmadığı, davacının dava konusu patentin verilmesine ilişkin talebinin, patent verme işleminin mahkemenin yetkisinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne YİDK'nin 08.05.2019 tarih ve 2019-P-11 sayılı kararının iptaline, davacının patent verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde incelemeyi yapan uzmanın yapmış olduğu açıklamaların, istemlerin başvurunun kapsamını aşacak şekilde değiştirilemeyeceğine ilişkin 551 sayılı KHK 64/3 üncü maddesi hükmünü ortadan kaldırmayacağı için bu aşamada istemlerde kapsam aşacak şekilde değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, aksi yöndeki mahkeme değerlendirmesinin yerinde bulunmadığını, mahkemece, davacının “patentin tesciline” ilişkin asli talebin reddedilmesine rağmen müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı KHK'nın 64/3, 71 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.