Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2796 E. 2023/5719 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Medya Dağ. Paz. A.Ş.’ye 13.02.2004 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından el konulduğunu, yapılan incelemede kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunu, şirket kasasında mevcut açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, yine şirket işlerinin kayıtlı olmayan ortaklar tarafından yürütüldüğünü, sicilde gözüken ortakların göstermelik olarak muvazaalı şekilde ortak sıfatını taşıdıklarını, bu kişilerin Uzan Grubu hakim ortaklarına genel vekaletnameler verdiklerini, oluşan zarardan Uzan Grubu hakim ve şirketin kayıtlı ortakları, yönetim ve denetim kurulu üyeleri, muhasebe, finans elemanlarının sorumlu olduğunu ileri sürerek 210.000,00 TL apel ödemesinden şimdilik 31.000,00 TL müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiş, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili 17.04.2006 havale tarihli dilekçesiyle, davacının dava konusu alacağı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna temlik ettiğini, dava konusu alacağın 210.000,00 TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava konusu yapılan alacağın kasa açığına dayandığı, davacı şirkete TMSF tarafından el konulduğu sırada kasanın mevcudiyeti ile ilgili herhangi bir tespit ve tutanağın söz konusu olmadığı, bu bağlamda kasa açığının hangi dönemde ve kimlerin sorumlu olduğu dönemde gerçekleştiği hususunun belirlenemediği, dolayısıyla davacı tarafından dava konusu yapılan alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ..., ... ve Yusuf Bozan aleyhine açılmış olduğu davanın HMK’nın 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 08.11.2022 tarihli ve 2021/7167 E., 2022/7877 K. sayılı kararıyla usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onamasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; şirket zararının defter kayıtları ile sabit olduğunu, ispat külfetinin davalılarda bulunduğunu, mahkemenin usul ve kanuna aykırı yargılama yaptığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket zararının tazmini için açılan sorumluluk davasıdır. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.