Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2439 E. 2023/4679 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/1266 Esas, 2018/323 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı tarafından 14.12.1999 tarihinde 100.000 USD'nin Egebank A.Ş.ye yatırıldığını, paranın henüz vadesi dolmadan BDDK tarafından banka yönetimine el konulduğu, mevduatın bankaca iade edilmediğini, Egebank A.Ş.’nin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 100.000 USD mevduatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 31.10.2022 tarihli ve 2018/5084 E., 2022/7545 K. sayılı kararıyla, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğine işaret olunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacılar vekili; dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığını, banka yöneticileri hakkında devam olunan ceza dosyaları da gözetildiğinde ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, off shore hesaba yatırılan paranın tahsili istemli alacak davasında zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan karar düzeltme harcının istekleri halinde davacılara iadesine, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.