Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1313 E. 2024/100 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/166 Esas, 2022/428 Karar vekili Avukat ... DAVALILAR : 1.... ... vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 ... maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “SPECK” esas unsurlu malların dünya çapında satışını yaptığını, Türkiye'de 2010/77643, 2010/77735 sayılı "SPECK", "SPECK PUMPEN SPECK+şekil" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri ve aynı zamanda ticaret unvanını oluşturan “SPECK” ibaresini, 14.05.2013 tarih ve 2013/96334 başvuru numarası ile adına tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilinin itirazının, davalı TÜRKPATENT’nin 04.03.2015 tarihli YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin “SPECK” markasının yaratıcısı ve piyasada maruf hale getiren ... hak sahibi olduğunu, davaya konu başvuruyu yapan davalının kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 94/008603 sayılı "SPECK" ibareli markası nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu, müvekkilinin başvurusunda yer ... mallar ile davacı markalarının tescilli olduğu sınıflardaki emtianın ilişkilendirilebilir olmadığını, dolayısıyla markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 21.01.2020 tarih, 2019/397 E. ve 2020/38 K. sayılı kararı ile taraf markalarındaki “SPECK+Şekil” ibarelerinin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzer olduğu gibi, davacının 7. sınıf "pompa ve pompalama aletleri" emtiası ile davalının markalarının tescilli olduğu 11. sınıf "su sirkülasyon aletleri, filtreler ve yüzme havuzları için su emme, temizleme aletleri" emtiasının, anılan KHK hükmü uyarınca benzer bulunduğu, ancak davalının 7. sınıf emtia üzerinde, 1994/008603 sayılı önceki markasına dayalı kazanılmış hakkının olması dolayısıyla davalının başvurusunu anılan 7. sınıf emtia üzerinde tescil ettirme hakkının bulunduğu, buna karşılık davalının başvurusunun tescil edilmek istendiği 12. sınıftaki "Motorlar, kavramalar, transmisyon kayışları, özellikle ..., ... ve ... taşıtları için dişliler" emtiası yönünden ise davacının itirazına dayanak tescili markalarında benzer bir emtia sınıfı yoksa da, davacının markalarının "yüzme havuzu pompaları" emtiası yönünden tanınmış olması nedeniyle, davalı başvurusunun 12. sınıfta tescilinin, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, davacı markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK kararının 12. sınıfta yer ... "motorlar, kavramalar, transmisyon kayışları, özellikle ... ... ve ... taşıtları için dişliler" mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2013/96334 sayılı markanın benzer bulunan emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 29.03.2021 tarih, 2020/1629 E. ve 2021/3019 K. sayılı kararıyla davalı şirketin 2013/96334 numaralı marka başvurusuna yönelik itirazında davacının 2010/77643 ve 2010/77735 numaralı tescilli markalarına dayandığı, davacının itirazına dayanak bu markaların davalının benzerlik, önceye dayalı hak sahipliği ve tanınmışlık nedenlerine dayalı olarak açtığı hükümsüzlük davası sonucunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/655 E., 2020/1009 K. sayılı ilamı ile hükümsüz kılındığı ancak kesinleşmediği, davacının itirazına dayanak markaları hakkında davalı şirket tarafından açılan hükümsüzlük davasının neticesinin beklenerek değerlendirme yapılması gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 15.12.2022 tarih, 2021/166 E. ve 2022/428 K. sayılı kararı ile bekletici mesele yapılan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/655 E. 2020/1009 K. sayılı kararında, dava konusu YİDK'da davacıya ait itiraza mesnet 2010/77643, 2010/77735 sayılı "speck", "speck pumpen+ şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğüne yönelik karar verildiği, kararın onandığı, davacının itiraza mesnet markalarının hükümsüz kılınması neticesinde "speck+ şekil" ibaresinin ... hak sahibinin davalı şirket olduğu, dava konusu YİDK kararının iptali isteminin ve hükümsüzlük isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ve öncelikli hak sahibinin kendisi olduğunu, markayı aralıksız kullandığını, davalının kullanımının marka haklarını ihlal edeceğini, kazanılmış hakkının bulunduğunu, iltibasa neden olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.