Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/709 E. 2022/9586 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.07.2021 tarih ve 2021/41 E. - 2021/172 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de “... Hisse Devir ve Kabul Sözleşmesi” başlıklı belge karşılığında 46.016,27 Euro (90.000 DEM) para alındığını, müvekkilince istenmesine rağmen paranın geri ödenmediğini, kanuna aykırı mevduat toplanıp aracılık ve halka arz faaliyetinde bulunulduğunu, ortaklık için aranan unsurların gerçekleşmediğini, hisse devirlerinin hileli işlemlerle gerçekleştirildiğini, hileye maruz kalan ve iradesi sakatlanan müvekkilinin sözleşme ile bağlı tutulamayacağını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılanıp mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca şirket defterlerini usulsüz tutan, kanunun verdiği vazifeleri yapmayan davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü, 46.016,27 Euro’nun faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddelerinin 918 adet, Yimpaş Holding’in 197 adet hisse ile ortağı olduğunu, ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, davacının hisselerini daha önce müvekkilinin ortağı olan şirketten devir suretiyle aldığını, müvekkili şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduklarını, anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yatırdığı parayı yüksek faiz getirisi getireceği ve istediği her an paranın geri ödeneceğine inandırılıp, davacı üzerinde güven telkin edildiği, davalı şirketin yöneticileri hakkında açılan ceza davalarının sonucunun uzun bir süreç aldığı gözetildiğinde davalılar tarafından zamanaşımı def’inin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi işbu alacak davasının da yasal süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı şirketler ile yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden “hisse devir ve kabul sözleşmesi” adlı belge ile yüksek kar ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemlerinden ötürü, davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı Hukuk İşleri Daire Başkanlığının yazısında ...'nin kurullarının 07.01.1997 tarih ve 1/19 sayılı kararı ile, Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'nin kurullarının 13.02.1997 tarih ve 5/119 sayılı kararı ile paylarının kurulun kaydına alındığını, Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin kurullarının 02.09.1999 tarih ve 85/1055 sayılı kararı ile paylarının kurulun kaydına alındığı, söz konusu şirketlerin paylarının borsada açık işlem görmediği, 6362 sayılı SPK Kanunu'nun 16. maddesi kapsamında pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş şirketler sayılan halka açık ortaklık statüsünde olduğu hususlarının belirtildiği, 7194 sayılı Kanunla eklenen geçici 4. maddede belirtilen “pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar” ibaresi dikkate alındığından SPK yazı cevabından davalı şirketlerin pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan halka açık ortaklık statüsünde olduğu ancak söz konusu şirketlerin paylarının borsada işlem görmediği, davalı şirketlerin anılan kanun kapsamına girmediği, yasa hükmünün dava konusu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketlerin ortağı olmadığının tespitine, 46.016,27 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin 05.06.2017 tarih ve 2016/9897 Esas- 2017/3341 Karar sayılı ilamında zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağının belirtilmesine, mahkemece bozma ilamına uyulmakla bu hususun davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmesine göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.007,78 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.