Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5588 E. 2024/224 K. – Markaya Tecavüzü

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1646 Esas, 2022/13 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/329 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "SAMSUNG" ve "GALAXY" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bagaj kontrolü sırasında müvekkilinin "SAMSUNG" markalarını taşıyan 108 adet taklit cep telefonu ve 100 adet taklit cep telefonu bataryasının ele geçirildiğini, ürünlerin taklit olduğunun tespit edildiğini, bu suretle müvekkilinin marka sahipliğinden ... haklarına tecavüz edilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 61 ... maddesinin davalı tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek davalının, davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün men'ini, ref'ini, ürünlerin taklit olduğunun tespitini, ürünlerin imhasını ve kararın ilanını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının taklit olduğunu bildiği davacıya ait tanınmış "SAMSUNG" markalarını taşıyan telefon ve batarya ürünlerini ticaret amacıyla elinde bulundurmak suretiyle gümrük alanına soktuğu ve ticaretini yaptığı, 556 sayılı KHK'nın 61 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği, davacının marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün men'ine, ref'ine, davaya konu ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına ve kararın ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı asıl istinaf dilekçesinde özetle; 2015 yılında Dubai'den alacağı olduğu kişiden parası karşılığında işten anlamadığı halde telefon aldığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, yurt dışında mukim olduğunu, bilirkişi raporunda dahi ürünlerin orjinal mi sahte mi olduğu konusunda tespitte zorlanıldığını, bu sahteciliği anlamasının mümkün olmadığını, ödeme gücü olmadığını, ürünlerin orjinal olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı her ne kadar tebligatın usulsüz yapıldığı iddiasında ve yurt dışı adresinin bilindiği iddiasında ise de, yurt dışı tebliğ işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak yapıldığı ve Kişinev Büyükelçiliğinden gelen 13.03.2017 tarihli yazıda, davalının adresten ayrılmış olması sebebiyle tebliğin yapılamadığının bildirildiği, buna göre İlk Derece Mahkemesince ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan telefonların orijinal olmadığının anlaşıldığı, davalının ürünlerin taklit olduğunu bilmediğine yönelik savunmasının samimi olmadığı, davalının, dünyanın birçok ülkesi ile birlikte Türkiye'de de tescilli ve tanınmış olan davacı markalarını bilmediğinin söylenebilmesi, hayatın olağan akışına uygun olmadığından ve 108 adet cep telefonunu ... davalının telefonların orjinal olup olmadığına yönelik araştırma yapması gerektiğinden, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı asıl temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 61 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.