Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4138 E. 2024/556 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/2261 Esas, 2022/72 Karar Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVALILAR :1-Almina Kanape ... Day. Tük. Mal. Mob. ve San. Ltd. Şti. 2-... Mobilya A.Ş. vekilleri Avukat ... İHBAR OLUNAN :Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2016/763 E., 2021/26 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasındaki tashih talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ek kararla tashih talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...Ş. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının toplamda 700.000,00 TL tutarlı 13 adet çeki davalı şirketlere keşide ederek ödeme taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak davacı şirkete sadece 120.000,00 TL'lık mal teslimi yapıldığını, davalı şirketin sahibi ... Akkülah'ın FETÖ terör örgütü ile bağlantısı olduğunu ileri sürerek toplamda 420.000,00 TL tutarlı menfi tespit davasının kabulüne, 10 adet çekin iadesine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin kapatıldığına dair haberlerin ... dışı olduğunu, şirket sahibi ... Akkülah'ın tutuklanmasının darbe girişimi ile ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2021 tarih, 2016/763 E., ve 2021/26 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne toplamda 360.000,00 TL bedelli 6 adet çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının 294.000,00 TL'lik istirdat talebinin 213.412,08 TL'sinin kabulüne, bu bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep edilen 80.587,32 TL'nin reddine karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmiş, istinaf edilmemesi üzerine karar kesinleşmiştir. İhbar olunan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından TMSF'nin karar başlığında davalılar arasından çıkartılmasına, hüküm kısmının 2 nci maddesinde "... bu bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ..." ifadesinin değiştirilerek "bu bedelin davalılar ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Almina Kanepe ... Dayanaklı Tüketim Malları Mobilya ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tashih edilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen 09.07.2021 tarihli ek kararı ile davacının 14.02.2017 tarihli dilekçesi ile davanın TMSF'ye ihbarı talebinde bulunduğu, ancak sehven herhangi bir mahkeme kararı olmadığı halde davetiyenin dahili davalı olarak çıktığı, mahkemece TMSF'ye şirketin durumu hakkında yazılan yazıya da davalı ...Ş.'nin tüzel kişiliğinin devam ettiği, şirkete TMSF'nin kayyım olarak atandığı ve akabinde TMSF tarafından şirket sevk ve idaresinin teminen yönetim kurulunun oluşturulduğunun bildirildiği, bu hali ile TMSF'nin davaya dahil edilmesi gereken bir durum olmadığı, sehven yapılan maddi hatadan dolayı şirkete kayyım olarak atanan TMSF'nin, davalı şirketin borçlarından dahili davalı olarak sorumlu olmasının hakkaniyete uygun olmadığı, bu maddi hatanın düzeltilmesinin hak ve hukuka uygun olacağı gerekçesiyle karar başlığında TMSF'nin durumunun ihbar olunan olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen menfi tespit ve istirdat davasında Mahkemenin 29.01.2021 tarihli kararıyla; ''davanın kısmen kabulüne, toplam 6 tane çekten dolayı davacı şirketin davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine, davacının 294.000,00 TL'lik istirdat talebinin 213.412,08 TL'sinin kabulüne, bu bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine'' karar verildiğini, kararın taraflara tebliğ edildiğini, taraflar istinaf kanun yoluna başvurmadığından kararın kesinleştiğini, davalı TMSF'nin karar kesinleştikten sonra kararın tashihi talebinde bulunduğunu, yerel mahkemece, ''davalının tashih talebinin kabulüne, kararda davalı olarak açıklanan TMSF'nin ihbar olunan olarak düzeltilmesine '' karar verilmesinin hukuka, yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu, Mahkemenin TMSF'yi dahili davalı olarak yargılamaya dahil ettiğinden gerekçeli kararda bilinçli olarak bu ibarenin kullanıldığını, taraf sıfatının hükmün tashihi yoluyla düzeltilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalılar ... Mobilya A.Ş. ile Almina Kanape ... Day. Tük. Mal. Mob. ve San. Ltd. Şti. aleyhine menfi tespit davası açtığı, davacının, 14.02.2017 tarihli dilekçesi ile davanın TMSF'ye ihbarını talep ettiği, ancak sehven herhangi bir mahkeme kararı olmadığı halde TMSF'ye davetiyenin dahili davalı olarak çıktığı, Mahkemece, TMSF'ye şirketin durumu hakkında yazılan yazıya TMSF'nin verdiği cevapta, davalı ...Ş' nin tüzel kişiliğinin devam ettiği, şirkete TMSF'nin kayyım olarak atandığı ve akabinde TMSF tarafından şirketin sevk ve idaresinin temini için yönetim kurulunun oluşturulduğunun bildirildiği, bu hali ile TMSF'nin davaya dahil edilmesini gerektirir yasal bir durum bulunmadığı, maddi hatadan dolayı şirkete kayyım olarak atanan TMSF'nin, davalı şirketin borçlarından dahili davalı olarak sorumlu olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, hakkaniyete de uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin 09.07.2021 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hükmün tashihi istemine ilişkin olup, tashih veya tavzih şartlarının bulunup bulunmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri ile 305 ... maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.