Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4082 E. 2024/184 K. – Patent Başvurusu

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1983 Esas, 2022/12 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : İnnovasia Danışmanlık Ar-ge Patent Hiz. Tic. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/132 E., 2021/373 K. Taraflar arasındaki patent başvurusunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın TÜRKPATENT yönünden usulden reddine, diğer davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı TÜRKPATENT yönünden usulden reddine, diğer davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tamamen kendi fikri çabaları ve gayreti ile tabanca patentini icat ettiğini, davalının müvekkilinin rızasını ve onayını almadan TÜRKPATENT nezdinde kendileri adına başvuru yaptığını ve patenti gasp etmeye çalıştığını, söz konusu patent üzerinde hiçbir haklarının bulunmadığını, kendilerini hak sahibi göstermeye çalıştığını, bu konuda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu patent başvurusunun davalı adına olan kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada pasif husumet sıfatının bulunmadığını, davanın sadece başvuru sahibine karşı açılabileceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini istemiştir. 2. Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından tasarlanan ancak müvekkili tarafından geliştirilen ve prototipi üretilen silah için taraflar arasında anlaşma yapıldığını, buna göre tüm üretim, geliştirme ve başvuru masraflarının müvekkili tarafından yapılacağını, satışa arz edilmesinden sonra elde edilen net kârın %20'sinin davacıya ait olacağını, patent başvurusunun da aynı oranlar geçerli olmak üzere yapılacağını, anlaşmanın yazılı hale getirilmesi için yapılan görüşmeye davacının gelmediğini ve aldığı 50.000,00 USD avansı da iade etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli dilekçesinde, davaya konu patent başvurusunun davalı kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirdiği ve davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, davalı Kurumun da dava konusu 2020/11656 sayılı patentin, şekli eksikliklerin süresi içerisinde giderilmediğinden reddedilmiş olduğunu bildirdiği, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 110 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca, davacının sadece başvuru sahibine karşı dava açabileceği ve davalı kuruma karşı husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığından, karşı taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu, ayrıca davalı kurumun dava açıldıktan sonra başvuruyu reddettiğini, bu sebeple davanın açılmasında her iki davalının da kusurunun bulunduğunu, zira dava açıldığında söz konusu başvurunun yapılmış ve diğer davalı tarafından reddedilmemiş durumda olduğunu, dolayısıyla dava açıldığı tarihteki şartlarda müvekkilinin davayı açmakta haklı sebebinin bulunduğunu, bu sebeplerle müvekkili yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının sadece başvuru sahibine karşı dava açabileceği ve davalı kuruma karşı husumet yöneltilemeyeceği, dolayısıyla mahkemece davalı Kurum aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesinde ve anılan davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, davalı şirket yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, dava konusu başvurunun davalı şirketin verdiği vekâletname ile ihbar olunan İnnovasia Ltd. Şti. tarafından yapıldığı ve başvuru sahiplerinin davalı şirket, davacı ve dava dışı ... ... ..., hak oranlarının ise sırasıyla %34, %33, %33 olarak gösterildiği, dolayısıyla dava konusu başvurunun, davalı şirketin savunmasında belirtildiği şekilde %80 ve %20 oranları geçerli olmak üzere dahi yapılmadığı ve bu durumdan, başvurunun kendisi adına yapıldığı anlaşılan davalının sorumlu olacağı, bu halde dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğunun kabul edilmesi ve davalı şirketin yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davalı TÜRKPATENT aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, dava tarihi itibariyle hukuki bir yararı bulunmamasına rağmen müvekkil şirketini mağdur etme kastıyla hareket ederek kötü niyetli bir şekilde dava açmış olduğu ve müvekkilin dava açılmasında bir kusuru bulunmadığı göz ardı edilerek verilmiş olan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patent başvurusunun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.