Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3987 E. 2024/33 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1916 Esas, 2022/440 Karar İHBAR OLUNAN : Sav-Eks Enerji Tesis İşletme Bakım İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... HÜKÜM : Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/277 E., 2019/304 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ile men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve zararın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı Diadent Group İnternational isimli Kore firmasıyla 01.08.2013 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yürürlükte olacak şekilde imzalanan münhasır distribütörlük sözleşmesi ile davaya konu Gutta Percha Points ve Paper Points adli ürünler de dahil olmak üzere 10 adet ürün için Türkiye sınırları içerisinde pazarlama ve satış yetkisinin müvekkili şirkete verildiğini, 29-31 Ekim 2015 tarihleri arasında Greatist 2015 fuar alanında davalının sahibi olduğu Kibar Dental standında Diadent firması tarafından üretildiği anlaşılan Gutta Percha Points ve Paper Points adli ürünlerin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine görüntülerinin alındığı, Diadent firması tarafından üretilen ürünlerin münhasır distribütör olan davacı firma dışında Türkiye sınırları içinde ithali, pazara arzı ve satışı mümkün olmadığından, konuya dair davalıya 04.12.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye verilen cevapta, distribütörlük anlaşması olduğu hususunu ihtarname ile öğrendiklerini, malzemeleri Sav. Eks. Enerji Tesis İşletme Bakım İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden aldıklarını bildirdiklerini, Diadent firması ile yapılan yazışmalar neticesinde, ürünün adı geçen firma tarafından davalıya ya da Türkiye'deki herhangi bir firmaya satılmadığı yönünde bilgi verildiğini, böylece davalı firmanın ne şekilde temin ve tedarik edilerek yurda ithal edildiği belli olmayan ürünleri satışa arz etmek suretiyle yasal haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek; her türlü maddi-manevi tazminat dava ve cezai başvuru hakkı saklı tutularak, davalı eylemlerinin haksız rekabet olarak tespiti ile rekabetin meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, ürünlerin ithali ve satışından kaynaklanan davalı gelirin davacı firmanın zararı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı firmanın sadece satıcı olduğunu, resmi yollardan ithalat yapan vergisi yatırılıp gümrükten yasal yollarla getirtilen bir malın satın alınmasının ya da satılmasının hiçbir şekilde haksız rekabete konu olamayacağını, davacının yapmış olduğu distribütörlük sözleşmesinin sözleşmeyi yapanları bağladığını, davalı gibi üçüncü kişileri bağlamadığını, müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi bilme gibi bir imkanının olmadığını, kaldı ki öncelikle ithal eden firmaya dava açılması gerektiğini, davacı yanca yasal yollardan ithal edilen bir malın kendilerinin dışında satışına da hukuken bir engel olmadığının kabul edildiğinin dava dilekçesinden anlaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, davacı ile dava dışı Diadent Group İnternational isimli Kore firması arasında imzalanan ve 01.08.2016 tarihine kadar geçerli olan Münhasır Distribütörlük Sözleşmesine aykırı olarak tek satıcı hakkına sahip davacı şirket yerine ihbar olunan Sav-Eks firmasından Gutta Percha Points ve Paper Points adlı ürünleri aldığı, ihbar olunan firmanın Türkiye'de satış hakkının bulunmadığı, davalı ile ihbar olunan arasındaki sözleşme ilişkisinin yasal olup olmamasının davacıya karşı öne sürülebilecek bir iddia olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabetin düzenlendiği, bu kapsamda davacının davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle 5.688,28 TL zarara uğradığının alınan bilirkişi raporlarıyla tespit olunduğu, bu itibarla davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın, malın, kanuni prosedüre uygun olarak menşei ülkesinden başka ülkelerde üretilip o ülkelerden Türkiye'ye ithal edilmesi halinde, ithalatçı tarafından satılması veya ithalatçının fatura karşılığı satın alınıp satışa arz edilmesi halinde haksız rekabetin oluşmayacağı yönünde kararlarının bulunduğunu, bilirkişi kök raporu nazara alınmadan verilen kararın kaldırılması gerektiğini, distribütörlük araştırması yapılmasının hiçbir tacirden beklenemeyeceğini, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu ürünlerin, ihbar olunan Sav. Eks...Ltd. Şti. tarafından, dava dışı Diadent Küba firmasının Kırgızistan bayisi olan Midinovs Corporation LLC firmasından yasal gümrük mevzuatı hükümlerine uygun şekilde ithal edilip davalıya satıldığı, buna göre dava konusu ürünlerin, sözleşmenin tarafı olan yurt dışı şirketin Kırgızistan bayisi Midinovs Corporation LLC şirketinden yasal yolla temin edilen orjinal ürünler olduklarının anlaşıldığı, bu haliyle davalının eyleminin, ücretini ödemek suretiyle bir başka bölgedeki tek satıcıdan ithal eden şirketten satın aldığı orijinal ürünleri satmaktan ibaret olduğu, eylemlerinin haksız rekabeti oluşturmadığı, dolayısıyla sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca, sözleşme konusu ürünlerin kendisi dışında iç piyasada satılması ile ilgili olarak davacının ancak kendi akdine karşı ileri sürebileceği hususları üçüncü kişi konumundaki davalıya karşı ileri süremeyeceği, davalının ihbar olunan tarafından paralel ithalat yoluyla ithal edip kendisine sattığı ürünleri, yurt içinde piyasaya sürmesinin haksız rekabet teşkil etmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulması sureti ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının ihtarnameye rağmen satış, pazarlama, sergileme ve reklam faaliyetlerine devam etiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda eylemlerinin haksız rekabeti oluşturduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, men'i ve kaldırılması ile zararın tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.