Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3962 E. 2024/333 K. – Faydalı Modelin

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1106 Esas, 2022/522 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/159 E., 2019/66 K. Taraflar arasındaki faydalı modelin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 2014/15642 nolu "Led Aydınlatmalı Gergi Tavan" başlıklı faydalı modelin tescil kriterlerine uymadığını, ... ve ayırt edici olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; faydalı modelin ... ve ayırt edici olduğunu, kolay monte edilebilir olması, taşınabilir hale getiren armatür kasasının bulunması açılarından farklılık arz ettiğini, getirilen yeniliğin ürünün kolay uygulanabilir olması ve değiştirilebilir olmasına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2014/15642 no.lu faydalı model belgesi, tekniğin bilinen durumuna göre bir "yenilik" arz etmediği, ana istemde tanımlanan buluşun ... olmadığı ve ona bağlı olan bağlı istemlerin de ... bir "yenilik" taşımadıkları, davalı tarafından "kolay montaj" ifadesinin korunması gerektiği ileri sürülmüşse de, patent hukukunda aslolanın koruma konusu istemlerin açıklığı olduğu, istemin açıkça tanımlanmamasının açıklık ilkesine aykırılık teşkil edeceği, "kolay montaj" deyiminin teknik anlamda açıklık içermediği, faydalı modelin tescil şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2015/15642 no.lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, ürünün ... olduğunu, kolay değiştirilebilir ve taşınabilir armatür kasanın en önemli teknik özelliği olduğunu, sadece kolay montaj anlamında değil profil ve gergi tavan membranının alüminyum profil ile bağlantısını gerçekleştiren Pvc fitil anlamında da ... olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davaya konu faydalı modeldeki koruma konusu istemlerin yeterli açıklıkta olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 92 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.