Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3728 E. 2023/7447 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/934 Esas, 2022/270 Karar DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat Afitap Güvel DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/63 E., 2019/505 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/20146 sayılı "TALES Kampüs+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... kişinin 2016/70045 sayılı "TALES AKADEMİ+şekil" ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın yerinde görülerek, 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden başvurunun reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 16. ve 41. sınıf mal ve hizmetler yönünden "TALES" markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, zira müvekkilinin seri markalarını 2 yıldır tescilli olarak kullandığını, bu markaların 2016/56835, 2017/98906, 2017/98909 sayılı markalar olduğunu, müvekkilinin "TALES" markası ile sektörde ... yıllardır faaliyet gösterdiğini, sonrasında tescilli markaları ile hizmet verdiğini ve markanın tüketici nezdinde tanınmış hale geldiğini, dava konusu markalar arasında ayırt edici farklılıklar bulunduğunu, markalardaki logoların farklı olduğunu ve müvekkilinin bu logoyu ... zamandır kullandığını, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, benzerlik değerlendirmesinin işaretin bütünü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, sunulan ulusal ve uluslararası mahkeme kararlarının da iddialarını desteklediğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-10391 sayılı kararının iptaline, müvekkili şirketin "TALES Kampüs+şekil" markasının 16 ve 41 emtia sınıflarında müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkiline ait "TALES AKADEMİ" markası ile davacı başvurusu arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortak TALES ibaresi sebebiyle dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğu, gerek TALES kelimesinin ayırt edici gücü gerek dava konusu markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan 41. sınıf: eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından ayniyet bulunmasının karıştırılma ihtimalini kuvvetlendirilen unsurlar olduğu, marka işaretlerinde yer ... farklı şekil unsurlarının karıştırma ihtimalini bertaraf edecek güçte olmadığı, davacı markasına, davalı markası ile aynı hizmetlerde tesadüf eden tüketicilerin davacı markasını, davalı markasının serisi gibi algılayabileceği, işletmeler arasında idari-ekonomik bir bağ bulunduğu kanısına varabileceği, davacıyı davalının şubesi/bayisi ya da başka yaş ya da eğitim kategorisinde hizmet veren bir birimi olarak düşünülebileceği hususları dikkate alındığında dava konusu markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan 41. sınıf: eğitim ve öğretim hizmetleri bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının önceki tarihli 2016/56835, 2017/98906, 2017/98909 tescil numaralı markalarının dava konusu 2018/20146 sayılı TALES KAMPÜS markasının tescil kapsamından çıkarılan “41. sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri” için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Tales" ibaresinin, dünyaca ... ve herkesçe bilinen büyük bir matematik bilgini olan Thales'in Türkçe okunuşu olduğunu, dolayısıyla bilirkişilerin yerel mahkemece kabul gören "Tales" kelimesinin anlamı olmadığı yönündeki tespitinin doğru olmadığını, yerel mahkemenin kazanılmış hak unsurlarının oluşmadığı yönündeki değerlendirmesinin de hatalı olduğunu, "Tales" ibaresini ilk kullananın müvekkili şirket olup marka üzerinde kullanım ve öncelik hakkının müvekkiline ait bulunduğunu, müvekkil şirket adına tescilli "şekil+tbo tales bilim okulları" markası için 29.06.2016 tarihinde tescil başvurusu yapılmışken davalı markası için ise yaklaşık iki ay sonraya tekabül eden 29.08.2016 tarihinde tescil başvurusu yapıldığını, yalnızca başvuru tarihlerine bakıldığında dahi "Tales" ibaresinin müvekkil şirketçe ... zamandır kullanıldığının görüldüğünü, müvekkilinin kazanılmış hak iddiasının delili olarak dosyaya 27.05.2015 ve 27.05.2016 tarihli gazete kupürleri sunulmuş olup bu gazete kupürlerinden dava konusu markanın tescil başvuru tarihlerinden de çok daha önce müvekkili tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, ancak yerel mahkemece sunmuş oldukları bu delillerin değerlendirmediğini, eksik inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu, davacı müvekkilinin davaya konu markayı çok ... zamandan beri ve davalı yandan daha önce kullanmaya başladığını, müvekkilinin 16. ve 41. sınıflarda "Tales" markası üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tales Kampüs+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "Tales Akademi+şekil" ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markanın asli unsurunu "Tales" ibaresinin oluşturduğu ve başvuruda yer verilen diğer unsurların başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan davacı adına tescilli 2016/56835, 2017/98906, 2017/98909 sayılı markaların, dava konusu başvuru tarihi itibariyle ... süreli kullanım şartını sağlamadıklarından, dava konusu başvuru üzerinde davacının müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.