Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3685 E. 2023/7370 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/976 Esas, 2022/336 Karar Avukat ... DAVALILAR : 1-Bankalarası ... Merkezi A.Ş. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/440 E., 2019/511 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1982 yılından beri uluslararası taşımacılık ve sair iştigal alanlarında kullanmakta olduğu marka nedeniyle tüketiciler nezdinde bilinirlik seviyesine ulaştığını, piyasada tanınmış hale geldiğini, 1996 yılında markasını tescil ettirdiğini ve bu tescilden yana “Go” ibareli markaları ile kalite ve güvence sembolü haline gelerek gerek ulusal gerekse uluslararası çapta birden fazla firma ile iş yapması sayesinde maruf olma kategorisine girdiğini, davalının “Go Güvenli Öde” ibareli marka tescil başvurusunun yayınlanması üzerine müvekkili tarafından “go şekil + AC ... Company” ve “şekil + GO GO-LOGISTICS ... Operations Local Solutions” ibareli markalara dayanarak itirazda bulunulduğunu, benzerlik bulunması nedeni ile 30.12.2016 tarihinde müvekkilinin itirazının kabulüne ve 35 ... sınıftaki hizmetler yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu karara 36 ncı sınıfın da dahil edilmesi istemiyle müvekkili tarafından bu karara itiraz edildiğini, başvuru sahibi tarafından da başvurunun müvekkilinin markaları ile dava dışı şirket markalarına dayanılarak tümden reddi kararına itiraz edildiğini, davalının itirazının kabul edildiğini, müvekkilinin itirazının ise reddine karar verildiğini, oysa ki markaların genel görünüşlerinin benzerlik taşıdığını, müvekkilinin markasının esas unsurunun tescil edilen markada aynen kullanıldığını, bu durumun tüketici nezdinde iltibas teşkil edeceğini, müvekkilinin markasının esas unsurunun “Go” kelimesi olduğunu, davalı yanın marka başvurusunda bulunan “güvenli öde” kelime grubunun tüketici nezdinde herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalının “Go Güvenli Öde” markası altında sunacağı hizmetlerin müvekkili markası ile bağlantılı olması nedeni ile kaliteli olduğu varsayılarak tercih edebileceğini, bu durumun dava konusu markanın itibarını haksız yere arttıracağını ve davalı yanın bu durumdan haksız bir kazanç sağlayacağını, haksız rekabete sebebiyet verileceğini ileri sürerek 2017-M-8193 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın 3 ve 36 ncı sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı vekili Bankalarası ... Merkezi A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının marka başvurusunun “GO Güvenli Öde" ibaresinden oluştuğu, bu markada ayırt edici esaslı unsur GO kelimesi olup, “güvenli öde” şeklindeki söz bütünü markanın kapsadığı finansal ürünler ve hizmetler bakımından tanımlayıcılık içeren tali unsur konumunda bulunduğu, davacı markasının esaslı unsuru olan GO ibaresinin, davalı markasında aynen ve ilk sözcük olarak kullanılması markalar arasında benzerliğe ve ilişkilendirme ihtimaline yol açacağı, “Güvenli Öde” ibaresinin ise, markalar arasındaki benzerliği bertaraf edemediği, davacı markalarının 35, 36, 39 ve 42 nci sınıflarda tescilli olduğu, davalının çekişme konusu hizmetleri ise 35 ve 36 ncı sınıflardaki hizmetler olduğu, davacı ... başvurusu kapsamında kalan 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ile 36 ıncı sınıfın tüm alt gruplarındaki çekişme konusu hizmetler bakımından taraf markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür hizmetlerden oluştuğu, davacının GO markasının tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 02.10.2017 tarih 2017-M-8193 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 35/01 reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri 35/02 sınıfta büro hizmetleri sekreterlik hizmetleri gazete aboneliği düzenleme hizmetleri istatistiklerin derlenmesi büro makinalarının kiralanması hizmetleri bilgisayar veri tabanındaki bilginin sistematik hale getirilmesi telefon cevaplama hizmetleri 35/03 sınıfta iş yönetimi idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ithalat ihracat acente hizmetleri geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma vergi yatırma trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri 35/04 sınıfta açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri 36/01 sınfta sigorta hizmetleri 36/02 sınıfta finansal ve parasal hizmetler 36/03 gayri menkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri 36/04 gümrük müşavirliği hizmetleri yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüne, belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz "go" ibareli davacı markaları ile davaya konu marka arasında benzerlik bulunmadığını, tüketicilerin başvuru konusu markayı bir bütün olarak algılayacaklarını, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. 2- Davalı Bankalarası ... Merkezi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların esaslı unsurlarının hatalı değerlendirildiğini, değerlendirmenin eksik yapıldığını, bütünsel izlenimin dikkate alınması gerektiğini, go ibaresinin düşük ayırtediciliğinin gözardı edildiğini, fiili kullanım alanlarının çok farklı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirketin “GO Güvenli Öde" ibaresinden olan marka başvurusu ile davacının "GO" esas ibareli markası arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve ilişkilendirme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu markaların kapsamında yer ... 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ile 36 ncı sınıfın tüm alt gruplarındaki çekişme konusu hizmetler bakımından taraf markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür hizmetlerden oluşmamakta olup dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Bankalarası ... Merkezi A.Ş. vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.