Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3478 E. 2023/7362 K. – Faydalı Model

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2977 Esas, 2022/665 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/49 E., 2019/362 K. Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş makinası, traktör ve bazı araçların yakıt depo kapaklarını, yakıt deposu ..., radyatör kapakları, kapı kollarını üretim işi yaptığını, aynı zamanda yakıt hırsızlığını engelleyen elektrikli harekete duyarlı switch kullanılarak ... bir ürün oluşturduğunu, bu ürüne 2010/09442 sayı nolu faydalı model belgesi aldığını, davalı şirketin de araç yakıt depo kapakları ve yakıt depo boğazları ticareti yapmakta olduğunu, müvekkilinin 2012/10587 nolu faydalı model belgesiyle tescilli buluşuyla koruma kapsamı altında bulunan buluşlarının bire bir aynısını tescil ettirmiş olduğunu tespit ettiklerini, davalı adına tescilli 2014/14372 sayı nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; davalı tarafın dayanak gösterdiği belgedeki ürünler ile kendi ürünleri arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını, bu belgedeki ürünün piyasada olmayan tanınmayan ve hiç satışı olmayan bir ürün olduğunu, üretici ve tüketici tarafından fayda elde edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile her iki faydalı model belgesinin istemlerinin karşılaştırması neticesinde, davaya konu TR 2014/143712 Y sayılı faydalı model belgesinin hiçbir isteminin (1-3) 28/11/2014 başvuru tarihi itibariyle ... olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiğinin tespit edildiği, buna göre davalı adına olan TR 2014/143712 Y sayılı faydalı modelin tescil edildiği tarih itibariyle yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2014/14372 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının faydalı modeli aktif kullanımına dair dosyada herhangi bir delil mevcut olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu faydalı modelin davalı tarafından aktif kullanıldığını, işbu konuda arge çalışması, piyasada tanınırlığının artması satış ve pazarlamanın davalıya ait olduğunu, bu davanın temelinin davalının piyasadaki satış marjının yüksekliğinden kaynaklı olup, davacının aktif satışı olmamasına rağmen davalı sayesinde ürün satışı belirli bir noktaya gelince kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkilinin bu dosyayla bağlantısı olan Bakırkoy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/123 E. sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğunu, huzurdaki davanın aydınlatılması açısından bu kararın önem arz etmesi nedeniyle o davanın bekletici mesele yapılmasının uygun olacağını, dava konusu faydalı modelin dünyada benzerlerinin bulunduğunu, davacı tarafından alınan faydalı modelin bir ilk olmayıp, davalı müvekkilinin üründe bir takım değişiklikler yaparak piyasaya sürdüğünü, hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının "Araçların yakıt tankı (depo) kapaklarında kullanılan emniyet sistemi düzeneği" üzerine oluşturduğu ürüne 2010/09442 sayı nolu faydalı model belgesi aldığı, davalının TR 2014/143712 Y sayılı faydalı model belgesinin birebir aynı konuda alındığı iddiasıyla davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için işbu davanın açıldığı, Mahkemece davacının 2010/09442 sayı nolu faydalı model belgesi ile davalıya ait n TR 2014/143712 Y sayılı faydalı model belgesinin karşılaştırması amacıyla aldırılan 10.05.2018 tarihli ek raporda TR 2014/14372 Y nolu faydalı model belgesinin hiçbir isteminin 28.11.2014 tarihli başvuru tarihi itibari ile ... olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekili tarafından, dosyalar arasında irtibat bulunduğu belirtilerek Bakırkoy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/123 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; dosyanın Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde davalısının aynı olmasına rağmen davacısının farklı olduğu, davanın kabul ile sonuçlanarak davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalının istinaf isteminin usulden reddine karar verildiği, her dosyanın kendi şartlarına göre değerlendirilmesi uygun olacağından dosyanın sonucunun beklenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.