Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2562 E. 2023/6302 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/585 Esas, 2021/1641 Karar DAVA TARİHİ :30.01.2019 HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/47 E., 2019/447 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... otomotiv+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, 2018/93696 numaralı başvurunun YİDK’nın 2019-M-86 sayılı kararı ile nihai olarak, 2001/17431 numaralı "... Teknik Oto Kauçuk San. ve Tic. Ltd. Şti." ibareli markaya dayanılarak, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1985 yılında İstanbul’da ticari faaliyetine başladığını, 2017 yılında "www.toksanotomotiv.com" alan adını resmi web sitesi olarak tescil ettirdiğini, davacının sektörde kendisine önemli bir yer edindiğini, kısmi redde mesnet marka sahibi firmanın 23.12.2013 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince kullanılmayan/kullanımına ara verilmiş markaların iptaline karar verileceğini, bu yetkinin anılan Kanun'un 26 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince Kurum’a ait olduğunu, müvekkilinin işaretinin ayırt ediciliği bulunan, özgün şekil unsurunu içeren, karma bir marka olduğunu, bu itibarla markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin söz konusu olmadığını, markaların renk ve yazı stillerinin farklı olduğunu, dava konusu malların da aynı/aynı tür olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu başvuru ile redde gerekçe marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik şartının oluşmadığı, redde mesnet markanın, markalar siciline hali hazırda kayıtlı olup tescil korumasını haiz bulunduğu, dava konusu YİDK kararı tarihinde halen hüküm ifade ettiği, dolayısıyla redde mesnet marka sahibinin ticaret sicilinden silinmiş olmasının, bu markanın işbu uyuşmazlık kapsamında dikkate alınmasına engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-86 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşılaştırılan markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarının gerçekleştiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının başlangıcında bulunan "K" harfi ile oluşturulmuş şekil unsuru ve taraf markalarında kullanılan yazı stilleri, görsel etkiler ve mizanpaj farklılıkları nazara alındığında, dava konusu başvuru ile redde gerekçe marka arasında asgari düzeyde bir farklılığın oluştuğu ve 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik şartının oluşmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi, 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi, 9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.