Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1789 E. 2023/1518 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/315 Esas, 2019/123 Karar DAVA TARİHİ : 28.10.2014 HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kredi kartı borcunun tahsili amacıyla davalıya ihtarname gönderdiğini, sonuç alınamayınca genel haciz yoluyla takip başlattığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19.09.2014 tarihinde borcun 3.000,00 TL'lik kısmını banka havalesi yoluyla ödediğini, geriye 13.331,29 TL borcunun kaldığını, takip talebinde ise 16.331,29 TL borcunun bulunduğunun belirtildiğini, bu nedenle takibe itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 27.12.2016 tarih, 2016/156 E. ve 2016/166 K. sayılı kararı ile takip tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığı ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, icra inkâr tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.06.2018 tarih, 2017/1335 E. ve 2018/3438 K. sayılı kararıyla davalı tarafından takip konusu borca mahsuben yapılan ödemelerin dava tarihi öncesi ve sonrasında olmasına göre değerlendirilerek hüküm kurulması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk bozma kararı öncesi hesap bilirkişisi tarafından hazırlanmış olan 07.07.2015 tarihli rapora göre hüküm tesis edildiği, takibin 16.331,29 TL asıl alacak yönünden başlatılmasına rağmen banka tarafından tüketiciye otuz günlük yasal sürenin verilmemesi nedeniyle asıl alacağın yalnızca 6.140,07 TL olduğu, takibin bu yönden haklı olduğu ve bu miktarda devam etmesinin gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınması gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması ve davacının kötü niyetinin ispatlanamaması nedeniyle icra inkâr ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe yönelik itirazın iptaline, 6.140,07 TL asıl alacak, 4,56 TL işlemiş faiz ve 1,27 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 6.145,90 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için aylık %2,52 temerrüt faizi uygulanmasına, davalı borçlu tarafından 02.12.2014 tarihinde yapılmış olan 500,00 TL ve 17.12.2014 tarihinde yapılmış olan 12.834,55 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ödemelerin haricen yapıldığını, muacceliyet ihtarında verilen sürenin 30 gün değil 7 gün olarak belirlendiğini ve kararın buna göre tesis edilmesini, takipteki haklılık durumunun itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenmesinin gerektiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının muacceliyet ihtarında davalıya tanıdığı sürenin hukuka uygun olup olmadığı, Mahkemece davalı tarafından yapılan ödemelerin doğru şekilde takip alacağından mahsup edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.