Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1472 E. 2023/1402 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/309 Esas, 2019/557 Karar HÜKÜM : Usulden ret Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağının 15.04.2008 tanzim, 15.09.2009 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono olduğunu, lehdarının dava dışı Savaş Maraşlı olduğunu, takip alacaklısı ...'ya anılan bononun ciro edildiğine dair herhangi bir imzanın bonoda yer almadığını, takip talebinde bulunan ...'ya yapılmış bir ciro olmadığından davalının yetkisiz hamil olduğunu, icra takibine konu senette lehdar tarafından yapılmış bir ciro bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çarşamba İcra Dairesine verilen takip taleplerinde alacaklı olarak Savaş Maraşlı gösterildiğini, Çarşamba İcra Müdürlüğünce tanzim edilen ödeme emrinde, alacaklı olarak maddi hukuk yönünden hak sahibi olmayan ...'nın gösterildiğini, bu hatalı işlemden dolayı kendilerinin kusurunun bulunmadığını, husumet ehliyeti olmayan 3. şahsa karşı açılmış bulunan iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 15.01.2016 tarih, 2014/455 E. ve 2016/33 K. sayılı kararı ile davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu bulunduğunu inkar etmeyip alacaklı sıfatındaki yanlışlıktan kaynaklı olarak menfi tespit davası açtığı ve dava sırasında maddi hatanın düzeltilerek tebligatın gönderildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 21.01.2019 tarih, 2017/2317 E. ve 2019/318 K. sayılı kararıyla davalı tarafından davacıya karşı her hangi bir takip yapılmadığı, bu nedenle davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddi ve davalı lehine maktu vekalet ücreti ile varsa yaptığı yargılama giderleri yönünden karar verilmesi gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.07.2019 tarih, 2019/309 E. ve 2019/557 K. sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olması nedeniyle nispi harca tabi olduğunu ve davanın kabulü veya reddi halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.