Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1436 E. 2023/1271 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/600 Esas, 2021/785 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen protokol çerçevesinde yapılacak işlerin teminatı amacıyla çek verildiğini, protokole uygun olarak işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılmasına rağmen çekin iade edilmediğini, keşide tarihinin ve yerinin doldurularak davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin protokolde belirtilen çek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 18.06.2019 tarihli ve 2013/291 E., 2019 K. sayılı kararı ile taraflara protokol gereği üstlendikleri edimleri yerine getirip getirmedikleri hususunda delil ve belgelerini sunması için ihtarat yapıldığı, buna rağmen davacı tarafın protokol gereği üstlendiği edimlerin ifasına ilişkin somut ve hukuken kabul edilebilir nitelikte delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 18.06.2019 tarihli ve 2020/4580 E., 2021/5794 K. sayılı kararıyla her iki davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen 25.11.2011 tarihli kararın sadece davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiği, kararın davalı ... yararına bozulmasına karar verildiği, kararı temyiz etmeyen diğer davalı ... İnşaat Danışmanlık ve Yatırım Ltd. Şti. hakkında verilen kararın kesinleştiği, davalı ... İnşaat Danışmanlık ve Yatırım Ltd. Şti. bakımından da davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 23.12.2021 tarihli ve 2021/600 E., 2021/785 K. sayılı kararı ile davanın davalı ... açısından reddine, diğer davalı açısından verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiğine, davalı şirket açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekin teminat senedi olarak verildiğini, davalının çekin teminat fonksiyonunun devam ettiğine dair delil sunamadığını, borcunun bulunmadığını, buna rağmen çekin bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teminat olduğu iddia edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.